香港特別行政區 訴 李新強

HCMA 939/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第939號

（原九龍城裁判法院案件2008年第5125號）

----------------------

---------------------- 

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2009年2月18日

裁決日期 ：  2009年2月18日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人於裁判法院被控兩項控罪，第一項是「盜竊」罪；第二項是「刑事恐嚇」罪；上訴人承認第一項控罪，否認第二項控罪，經審訊後，被裁定罪名成立，上訴人不服第二項定罪，並就第二項控罪提出上訴。

2.本案是一宗店舖盜竊案，案情並不複雜，證供來自控方第一證人。控方第一證人他是超級市場經理，在事發時看見上訴人在貨架上取了一罐奶粉後放在背囊內，在沒有付款下離開，控方第一證人截停上訴人，並將他帶回超級市場內；期間上訴人曾經逃走，但被控方第一證人及其同事合力按在地上，上訴人表示被按着很辛苦，要求將他鬆開一點，控方第一證人同意，讓上訴人坐在地上，上訴人從衫袋內取出一包煙，打開煙包，從內取出一個內藏刀仔的打火機（證物 P2），其間更將刀拉出，以刀仔指着控方第一證人的大腿，說：「比我走啦，唔係拮你架」。控方第一證人立即按着上訴人的手，同事將刀仔奪去，二人合力將上訴人按在地上，直至警員到場。控方第一證人並呈上超級市場內閉路電視系統所攝錄的錄影帶（證物P3）作為證供一部分。

3.控方第二證人是一名到達現場的女警，她到場時已見上訴人被職員制服在地上，當時控方第一證人向她交出那內藏刀仔的打火機。

4.控方證人作供後，上訴人選擇作證。上訴人承認他褲袋內有打火機（證物P2），但打火機並非放在煙包內，上訴人否認曾經亮刀恐嚇控方第一證人，只是在糾纏期間，證物P2跌在地上。

5.裁判法官聽取各人的證供後，作出事實的裁斷。裁判法官經考慮後，接納控方證人為誠實可靠證人，最後裁判法官不接納上訴人的證供。裁判法官亦在裁斷陳述書中寫出，他有留意到在鏡頭的畫面和事發的地點是有一段距離，而在過程當中，有關人士的位置曾經移動過，當中更包括激烈的掙扎，很多時鏡頭上看不到上訴人，有些影像根本是被證人身體所阻擋着，幫助有限，最後裁判法官判上訴人入罪。

6.在1月7日的上訴聆訊時，上訴人申請要求本席參看錄影帶（證物P3）片段，所以聆訊押後到今天。今天本席看完那錄影帶片段，認為裁判法官說得十分正確，因鏡頭跟事發地點有一段距離，很多時上訴人在地上掙扎的情況都被控方第一證人的身體阻擋着，所以未能看清楚當時的情況。

7.上訴人的上訴理由稱他沒有取出內藏刀仔的打火機恐嚇證人。從P3的畫面的確看不到事發時上訴人有否取出該打火機，因當時的情形被控方第一證人的身體阻擋着，所以該錄影帶對上訴人的辯護幫助有限。

8.本席根據裁判法官的裁斷書，裁判法官已適當地考慮每名控方證人的證供和錄影帶片段後，才作出事實的裁斷，本席看不到裁判法官有任何出錯，在這情況下，上訴被駁回，維持原判。 

答辯人：由律政司招秉茵檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊