香港特別行政區 訴 蘇馬貴

DCCC96/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第96號

------------------

香港特別行政區

訴

蘇馬貴

------------------

主審法官： 區域法院法官陳廣池

日期： 2009年3月5日上午11時08分

控罪： 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary）

判刑理由書

1.被告承認一項企圖入屋犯法罪，以下是本席的判刑理由：

控方案情

2.2008年12月2日凌晨時分，控方第一證人看見被告在大埔北盛街33號地下新記士多，企圖用一支長形物體撬開士多的鐵閘。控方第一證人通知她男朋友，後者便報警。

3.警員趕到現場，見被告站在鐵閘前面，拿著一支電筒。警員發現士多鐵閘有被撬過的痕跡，亦在附近地上找到一支螺絲批。在警誡下，被告承認他用螺絲批企圖撬開那鐵閘，亦確認在地上所找到的螺絲批。在稍後的警誡會面，被告承認企圖用電筒和螺絲批爆竊，入屋偷取金錢。店舖東主並沒有財物損失。

求情理由

4.被告現年46歲，曾是維修工人，他有年邁的父母。被告有不少前科，他在09年2月出獄，因為本案而送到荔枝角羈留所。被告被捕時和警方十分合作。這是企圖爆竊，店舖並沒有損失。辯方希望法庭能從輕發落。

判刑

5.被告有五十一項定罪，有六項是爆竊的定罪。被告在07年5月因爆竊罪入獄20個月，在08年7月出獄，而本案則是在08年12月發生。誠如上訴庭在特區 訴 鄭偉佳CACC 338/2007，上訴人以往相同的定罪和上訴人是否是經驗豐富的爆竊匪等等，都可以是加重刑罰的因素。《刑事罪行條例》第159J條亦明言，企圖罪的判刑等同已經完成干犯那實質罪行的罰則。

6.被告最重要的求情理由是他坦白認罪。事實上，被告束手就擒，承認控罪是明智之舉。被告攜備螺絲批和電筒犯案，亦是在凌晨時候犯案，可幸是那店舖並沒有損失。綜觀本案案情，本席打算從輕發落，仍然以30個月作為量刑起點。因為被告認罪使他有三分一刑期扣減。因此，本席判被告入獄20個月。