香港特別行政區 訴 張潔嫻

HCMA 110/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件 2009 年第 110 號

（原屯門裁判法院案件 2008 年第 5067 號）

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2009 年 3 月 11 日

裁決日期：2009 年 3 月 11 日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控兩項控罪，第一項是「盜竊」罪；第二項是「普通襲擊」罪。上訴人承認「盜竊」罪，被判處5 個月監禁；經審訊後，「普通襲擊」罪被裁定罪名成立，被判處1個月監禁，分期執行，合共6個月監禁。現上訴人不服第一項控罪的判刑及第二項控罪的定罪，提出上訴。

2.控方案情來自控方證人，事發時控方證人於案發店舖內任職保安員，控方證人目睹上訴人偷竊一隻煎鍋，她在店外截停上訴人後，對上訴人說：「保安員，我見你攞貨未有比錢，麻煩你跟我回店內。」上訴人跟控方證人一起回到店舖，但回到店內距離門口約10米處，上訴人丟下煎鍋逃走，控方證人遂捉着她，但上訴人推開控方證人，相方互相糾纏，直至警察到場。期間，上訴人抓傷控方證人的左手，而控方證人的右手中指及右肩膞亦受傷(見控方證物P1)。

3.控方證人作供後，上訴人選擇作證。上訴人供稱她當天右肩上孭着兩個袋，她入店舖前已買了食物及飲品，當時控方證人大力扯着她兩個袋的帶子，她因擔心會損毀其袋內的私人物品，她用左手擺脫控方證人的手，但控方證人仍扯着不放，最後她外套的鈕釦被扯開，眼鏡墮下，左上眼簾被抓傷，控方證人把她拖在地上使她多處受傷。上訴人亦稱她右上手臂也有瘀傷 (見辯方證物D1)。

4.盤問下，上訴人同意她沒有為煎鍋付款，她在店外被控方證人截停，最初她是願意跟控方證人返回店內，但行至收銀處位置，即店內距離門口約10呎處，她並沒有試圖離去，但卻遭控方證人拉扯到經理房。上訴人稱被控方證人拉着她，不能動彈，她只是出手保護自己的財物。

5.裁判法官分析證據和證供後，認為上訴人的說法於理不合。裁判法官在裁斷陳述書第9、10段已解釋清楚，本席毋須再敍述一遍，最後，裁判法官裁定上訴人「普通襲擊」罪名成立。

6.裁判法官得知上訴人現年41歲，未婚。上訴人過往有16次的刑事紀錄，全部也是「盜竊」罪。最近期的一次在2008 年5月，她被處監禁2個月，法庭亦執行在2007年2月頒下的3個月緩刑令，合共5個監禁。換句話說，上訴人剛出獄不久，又再次干犯「盜竊」罪行，上訴人屢犯，法庭必須把其量刑起點上調，以遏止她再重蹈覆轍。

7.裁判法官就第一項控罪採納7.5個月為量刑基準，認罪扣減後，判處5個月監禁。

8.就第二項控罪而言，裁判法官判上訴人入獄1個月，與第一項控罪分期執行。

9.上訴聆訊時，上訴人作出自辯。上訴人再次指出案發時她沒有襲擊控方證人，她出手也是出於自衞，並指責控方證人說謊。

10.其實裁判法官於審訊時已考慮了上訴人的證供才作出事實的裁斷，他不相信和不接納上訴人的說法，裁判法官已於裁斷陳述書解釋，本席不認為定罪有任何不穩妥和不公平，所以就第二項控罪的定罪被駁回，維持原判。

11.上訴人陳詞指第一項控罪判處5個月監禁明顯過重，上訴人稱她以往所犯的「盜竊」罪的刑罰都是2至3個月，這次判她入獄5 個月是不公平。

12.本席剛才已說出為何裁判法官須要上調量刑起點，因為上訴人是一名積犯，現年只不過是41歲，但已有16次的刑事紀錄，而且全部也是「盜竊」罪。本席不接納上訴人這次上訴，因上訴人剛出獄不久，又再次干犯「盜竊」罪行，所以本席認同裁判法官上調量刑起點的理由。

13.但裁判法官判兩項控罪分期執行，本席需要作出調整，因第一項控罪和第二項控罪是同時發生，在這情況下，本席認為應同期執行兩項控罪的刑罰較為適當，本席亦同意代表答辯人的李大律師的說法。因此，本席裁定刑罰上訴得直，第一項控罪與第二項控罪的刑罰同期執行，上訴人共監禁5個月。

答辯人：由律政司李翱如高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊