香港特別行政區 訴 許秦峰
|
DCCC208/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第208號 ------------------
------------------
判刑理由書 1.本案被告人許秦峰於本席席前承認一項販運危險藥物罪。被告人承認他於2008年12月25日，於香港新界葵涌安捷街足球場，非法販運危險藥物，即內含31.17克氯胺酮的37.35克粉末。 2.於2008年12月25日早上六時多，警員便裝巡邏，於控罪指及的足球場發現被告人形跡可疑，當時被告是與兩名男子一起。警員截停被告，並對被告進行搜查，警員於被告人所穿著的褲子的右前褲袋找到一塑膠膠袋，內藏案中的氯胺酮粉末及兩個透明膠袋，內有懷疑危險藥物的痕跡。警員拘捕被告，並對被告人施以警誡，被告於警誡下聲稱他購買「K仔」作自用，他並指他服食完兩個透明膠袋內的「K仔」後並沒有扔掉膠袋，他要求警員給他一次機會。其後，警員將被告人所說的話補錄於他的警察記事冊內，並讓被告人於記事册上簽署確認。 3.其後，被告於警署接受警員警誡會面時，被告指於08年12月23日晚上10時左右，他於佐敦一遊戲機中心內，一名他不認識的男子上前詢問被告是否要購買一些氯胺酮，當時恰好被告有3,000元在他身上，故此他便向該男子購買了三包氯胺酮，被告並指他將氯胺酮攜帶於身上，因他不希望他的家人知道他服食氯胺酮。其後，案中的懷疑危險藥物經化驗後，被證實為含31.17克的氯胺酮之37.35克粉末，而兩個透明膠袋內則有氯胺酮的痕跡。 4.被告人過往因販運危險藥物罪於2007年被判往勞役中心。 5.辯方於輕判請求中指出，被告是於08年12月25日被捕，被告其後獲准擔保候審，但其擔保條件之一是他不可以離開香港，但被告卻愚蠢地企圖離開香港，辯方解釋，被告欲離開香港是因他的祖母於內地去世，被告欲返回家鄉拜祭祖母，他因企圖離開香港而被扣押，且被法庭取消他的擔保，辯方解釋，被告並非是挑戰法庭的權威而破壞擔保條件。辯方並指，被告於被捕後，並於他的警誡會面紀錄中均聲稱案中的氯胺酮是供他自己服用，他並向警方說出他是從哪處及向誰購買案中的氯胺酮。但辯方亦接受被告於案中是干犯了販運危險藥物罪，即案中的氯胺酮並非是供被告自用，而是作販運之用。 6.辯方亦於輕判請求中交代了被告的家庭資料，被告的父親任職地盤散工，而母親則於一酒樓任職部長，被告的姐姐於一書店任職，而被告的兄長則暫時失業，他們一家居於一公屋單位內。辯方指，被告的家人均十分支持被告，他們沒有放棄被告，並承諾他們會更留意被告的行為，好好於將來監督被告。辯方並指，被告是於1991年於內地出生，他於1994年來港與家人共聚。被告完成中一教育後便沒有再上學，原因是他不能應付香港的學業，但他喜歡踢足球，且曾為校隊成員之一。被告離校後，他曾於貨倉任職散工，他亦曾於一餐廳任職侍應。於2006年，被告曾因一店舖盜竊罪而被警司警誡。於07年，被告因一宗販運氯胺酮的案件而被法庭判往勞役中心。辯方指，被告實是一名有毒癖的年輕人，被告除服用氯胺酮外，他亦服用「狂喜」、「冰」毒及大麻等危險藥物。辯方指於本案，就被告而言，最大的輕判理由是被告於案中承認控罪，被告是於清楚知道他會被判監的可能的情況下，有勇氣承認罪。辯方並指，被告亦承認他是癮君子，這顯示被告確有需要處理他的毒品問題，且被告亦得到他家人的支持，被告若能成功戒除毒癖後便可重過新生。辯方指，若法庭到最後仍認為對被告人應判以監禁刑罪，那按許守城一案的量刑指引，指引指出就著販運10至50克氯胺酮，量刑起點應為4至6年監禁。 7.法庭有見被告的年紀，法庭於判刑前考慮了有關被告人的教導所報告。教導所報告清楚交代了被告的家庭背景、被告的教育、受僱資料及被告的刑事定罪紀錄。報告亦指出，被告人於勞役中心接受羈留時，他的行為曾一度出現改善。其後，被告於07年11月13日自勞役中心獲釋後，他被安排於魚涌任職送貨工人。於07年12月13日，被告正式離開中途宿舍，獲准回家居住，自此，被告的行為便出現倒退的情況，被告於工作時表現散漫，無心工作，他更與他的不良朋友輩再混在一起，而他更將他交朋結友的情況向懲教人員隱瞞，最後，被告是於08年2月辭掉他的工作，自此他便無所事事。他是待至08年4月，才獲聘為一廚房工人，但令人失望的是，被告人的工作表現仍然欠佳，他常有缺勤的表現，最後，他亦於08年5月4日於沒有通知僱主及懲教主任的情況下，辭掉他的工作，自此，他便與他的不良朋友輩逃回內地，而懲教當局亦因被告人並沒有遵守他的監管條件，而於08年5月16日對被告人發出重召命令。報告披露，被告於內地時跟他的朋輩一起玩樂、嫖妓、於酒吧流連，他亦參與了販運危險藥物的活動，他亦服食包括氯胺酮及「狂喜」等危險藥物，最後，被告是於08年9月自內地返港，接著他便被重召返勞役中心。他於08年11月11日獲釋，他仍舊過者沒紀律的生活，依然濫用危險藥物，他更開始服食「冰」毒，最後，被告因為賺取快錢，而參與本案的販運危險藥物工作，而最終被警方拘捕。 8.懲教主任指出，被告一直以散漫、迴避及不耐煩的態度跟懲教主任見面，他更不願回答有關本案及他之前犯罪行為的問題。被告只是說，他參與危險藥物的販運工作已有長時間，他亦服食氯胺酮及「狂喜」有一段頗長時間，被告一直不願披露有關他交朋友結友的情況，或是有關他危險藥物的貨源等問題。報告指出，被告並沒有顯示任何真誠的悔意，或對自己的犯罪行為有所反省，他只希望從法庭得到最輕的判刑而已。總括而言，報告指出被告重新改過的決心是完全缺乏。 9.法庭於判刑前考慮了本案的案情，涉案毒品的性質及其份量、有關的判刑指引及被告人的判刑前報告。法庭考慮了辯方的輕判請求，法庭認為將被告人判往戒毒所絕不是適當可行的判刑選擇。正如辯方指出，按本案的氯胺酮份量，按許守城一案的判刑指引，經審訊後適當的量刑起點應為4至6年監禁，法庭認為，以戒毒所命令處罰被告絕不能反映控罪的嚴重性。因被告人年紀，法庭於判刑前必須索取判刑前報告，雖然有關被告人的教導所報告指出被告人適合於教導所接受羈留，並建議法庭將被告人判往教導所接受改造；但明顯地，報告同時亦指出被告的守法觀念薄弱，他對他的過錯全沒有後悔之心，他亦以惡劣的態度對待跟他見面的懲教主任。雖然被告只有18歲，但另一方面，他於07年亦因一宗販運危險藥物罪輕判往勞役中心接受改造，但明顯地，被告從沒有珍惜法庭給他的機會，於從勞役中心獲釋後他便故態復萌，他於本案他更販運大量的氯胺酮。法庭認為，法庭是不應因被告的年紀而再對被告人輕判，以教導所處理被告人。 10.於考慮了本案的案情、判刑前報告的內容，特別是有見被告毫無悔意的態度，法庭認為於本案，即時監禁是唯一適當可行的判刑選擇。於本案，被告販運的氯胺酮數量達31.17克，按許守誠一案的判刑指引，法庭認為經審訊後量刑起點應為5年監禁，被告於案中承認控罪，法庭會因他承認控罪給予被告人三分之一之刑罰扣減，將刑罰自5年監禁下調至40個月。於本案，除被告人承認罪外，再無別的輕判理由。基於上述原因，就著本案控罪，法庭判被告人判監40個月。
|