順富地產有限公司 訴 俞宏生
|
HCA 270/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2007年第270號 ----------------------
---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀 聆訊日期：2009年3月4–5, 9–10日及4月20日 裁決書日期：2009年5月 18 日 ---------------------- 裁決書 ---------------------- 1.這是一宗放債人訴訟，原告在作出貸款時是領有牌照的放債人。原告向被告追討兩筆貸款，分別是在2006年2月10日借出的$825,000和在2006年6月10日借出的$250,000。 2.原告向被告放債始於2004年9月3日，被告當時以他和母親聯名擁有在淘大花園的單位抵押給原告，以擔保他的貸款，他後來單獨擁有該單位，所以在2005年10月5日再簽訂一份新的按揭契，以個人業主身份把單位重新抵押給原告。 原告的案情 3.根據原告的證人吳小姐的證供，原告借給被告第一宗的貸款（下稱“甲項貸款”），是在2004年9月3日借出的 $120,000，第二宗貸款（下稱“乙項貸款”）是在2005年10月5日借出的 $300,000，被告在同日動用了這筆貸款中的 $148,224，以清還甲項貸款的本金和利息。 4.第三宗貸款（下稱“丙項貸款”）是原告在2005年10月10日借出的 $200,000。被告在借得丙項貸款後，共欠原告乙、丙兩項貸款。被告在2005年11月28日支付了$6,000 和 $4,000給原告，分別作為乙、丙兩項貸款的部份還款。 5.第四宗貸款（下稱“丁項貸款”）是原告在2005年12月10日借出的 $300,000，被告動用了其中的 $7,228和 $204,000，分別作為償還乙項貸款的部份，和清還丙項貸款的本金和利息。 6.第五宗貸款（下稱“戊項貸款”）是原告在2006年4月1日借出的 $400,000。被告動用了其中的 $305,000以清還丁項貸款。到這階段，被告只欠原告乙項貸款的部份和戊項貸款的全部。 7.第六宗貸款（下稱“己項貸款”）是原告在2006年1月23日借出的 $350,000。被告動用了其中的 $308,518，以清還乙項貸款尚欠的本金和利息，所以當時原告只欠被告戊、己兩項貸款。 8.第七宗貸款（下稱“第一項欠款”）是原告在2006年2月10日借出的 $825,000。被告動用了其中的 $409,600和 354,200，以清還戊、己兩項貸款，所以被告當時只欠原告第一項欠款。 9.第八宗貸款（下稱“庚項貸款”）是原告在2006年2月28日借出的 $100,000。 10.第九宗貸款（下稱“第二項欠款”）是原告在2006年6月10日借出的 $250,000。被告動用了其中的 $66,000 和 $106,866， 分別償還了第一項欠款當時積存的利息，和清還了庚項貸款的本金和利息，所以被告在當時只欠原告第一和二項欠款。 11.從原告呈堂的 $825,000 和 $250,000支票背面影印本記錄，和原告銀行戶口在2006年2月10日和2006年6月10日的月結單資料顯示，被告在這兩天給原告的還款，應該是他在銀行兌現支票時，被銀行自動扣除的，而並非由他以現金支付的。 12.至於2006年2月28日的 $100,000支票背面副本，影印的較果不理想，而原告也沒有呈堂當時的月結單，所以不知那$100,000是否全數兌現為現金。至於其他六宗貸款，原告沒有把有關的支票副本和月結單呈堂，所以不能確定還款的安排是怎樣的。 13.根據吳小姐上述證供，被告每次貸款在扣除還款後的餘數如下：
14.吳小姐更說除了上述還款，被告沒有再償還欠款，所以原告在2006年10月11日發信向他追討，但被告仍沒有還款，所以原告在2007年2月7日向被告提出這訴訟，當時被告已欠原告第一項欠款 $825,000和利息 $132,000及第二項欠款 $250,000 和利息 $40,000，合共 $1,247,000。 15.當被盤問時，吳小姐堅稱被告每次貸款時，都有親臨原告的辦事處簽署貸款合約，她說原告的董事要核准已由客人簽署的貸款合約和有關文件後，才會開出支票給客人，所以她不同意被告抗辯書所說，謂貸款合約是在銀行內簽署，和貸款也是在銀行支付。她更說從她在2001年加入原告至她在2006年離開時，從來沒有任何一宗貸款是以被告所說的方式進行，全部都是如她所說，在原告辦事處進行。 16.吳小姐更說在正常情況下，原告的職員是不會陪同客人到銀行兌現支票，但她不知道負責辦理被告貸款的伍秋好小姐有沒有這樣做。她更說若有舊客人想運用部份新的貸款，去償還舊的貸款和利息，她便會把舊貸款所欠的數字，和原告的銀行戶口號碼交給客人，以便客人在銀行把還款直接存入原告戶口，但她不會陪同客人到銀行辦理還款手續。若客人在兌現新貸款的支票後，不償還舊貸款，她也不會覺得有任何問題，因為未償還的舊貸款和新的貸款都會產生利息，所以原告會賺取更多利息，而且原告在批出新貸款時，已計算了客人抵押品的價值，是足以擔保新舊兩貸款的總數。 被告的答辯理由 17.被告在抗辯書說，在2004年9月3日向原告借了 $120,000 （下稱“A項貸款”），手續由原告的職員伍秋好小姐辦理，後來被告沒法清還這欠款，於是致電伍小姐查詢處理方法，伍小姐說只要繳付利息便沒有問題。 18.被告於是在2005年10月5日再向原告借 $50,000（下稱“B項貸款”），在扣除A項貸款所欠的利息後，他取得 $30,000多，但他沒有清還A項貸款的本金，而這B項貸款的合約和文件也不是在原告的辦事處簽署，而是由原告的職員伍秋好在亞洲商業銀行交給他簽的，他也是在銀行從伍小姐手中收到貸款的。 19.他在2005年10月10日再向原告借款 $30,000（下稱“C項貸款”），簽署貸款合約和付款也是跟B項貸款一樣，是在亞洲商業銀行進行的，這貸款的數額也不是原告所指的 $200,000。因他覺得伍小姐的服務好，借款又方便，所以非常信任原告公司的運作。 20.被告在2005年12月10日又向原告借了 $50,000（下稱“D項貸款”），在扣除利息後，他得到 $30,000多，他否認這次是借了 $300,000。 21.被告因失業一年多，經濟拮据，在2006年1月4日再向原告借 $30,000（下稱“E項貸款”），但不是原告所指的 $400,000。 22.被告後來要跟朋友合作做點小生意，再向原告借 $50,000（下稱“F項貸款”），但不是原告所指的 $350,000。 23.被告在2006年2月28日再向原告借了 $50,000 （下稱“G項貸款”），扣除利息後得到 $30,000多。 24.被告在2006年6月10日向原告再借 $100,000，（下稱“H項貸款”）扣除利息後，共得 $60,000多。在這次貸款後，他詢問伍小姐欠款情況，伍小姐說他欠原告連本帶利共 $550,000。 25.除了第一次的$120,000貸款，所有貸款手續都是在亞洲商業銀行辦理的，當他簽署完合約等文件和支票背面後，伍小姐便會向銀行兌換支票，從所得款項扣除舊貸款所欠的利息，然後把餘額給他。他對原告所指的 $825,000和 $250,000貸款毫不知情。他說只借了原告共$480,000，這包括貸款時扣除的利息，但本席認為他應該遺忘了2006年2月其中的一次貸款。 26.被告否認曾收到原告在2006年10月11日發出的追討信，他只是在2007年2月5日才收到原告律師的追討信，他不明為何欠款是那麼多，所以致電找伍小姐詢問，但她已離職，所以被告致電伍小姐的手機，伍小姐告訴他因他對英文的文件內容不清楚，所以伍小姐便利用原告的漏洞，取了部份貸款。被告於是報警，然後從警方得悉他只是十多位受害人其中一位。他提供給警方的口供與抗辯書的內容相若，但口供的內容比較詳細。 27.被告更呈堂一份伍秋好小姐的聲明書，內容說原告經她合共借出了 $550,000給被告，她更說有關原告追討的 $1,094,000，被告毫不知情，因為部份款項是她私自提取，據為已有的，她又願意承擔原告借給被告款項中的 $700,000，承認這筆款項等同被告給她的借款。 伍秋好小姐的證供 28.伍小姐曾協助警方的調查，她給警方的口供有關被告的部份如下：
29.因為伍小姐給警方的證供與被告的答辯理由相若，所以本席傳召了她作證，她因盜竊了部份被告和其他人的貸款，因而被檢控，她承認了控罪，現正服刑。 30.她在本案作供時，確認她提供給警方的口供有關被告的部份屬實，她說被告第一次貸款是和母親一起到原告辦事處簽署文件的，這還包括被告和母親在律師樓簽按揭契給原告，那次貸款數目是 $120,000，她有提供一份貸款合約給被告。 31.被告第二次貸款時要再簽按揭契，因為他母親把物業的權益送了給他，所以他又要到原告律師的辦事處簽署契約，但其後的貸款和簽署合約等文件，全部都是在銀行進行的。 32.伍小姐說她一般辦理客人貸款的程序是這樣的（本席理解這程序是用於舊客人，而不是第一次向原告借款的客人）。當她收到客人來電要求貸款時，她便會準備貸款合約和有關文件，然後把這尚未簽署的合約給原告的董事批核，董事在批准合約後，便會依合約開出和簽署給客人的支票，伍小姐於是攜同合約等文件和支票到銀行會見客人，當客人依她指示簽署了貸款合約後，她便會和客人一起到銀行出納員櫃台，然後讓客人在支票背面簽名，並將支票和身份證交給出納員，以兌現支票。若客人有尚欠舊貸款而又要再貸款時，原告的政策是在新的貸款額上，加上尚欠的貸款和利息來借給客人，當客人借了這加大的貸款後，他要立刻清還舊的貸款和利息，剩下的便是他所要的新貸款，這樣做會把尚欠貸款的宗數減少，方便原告的行政。 33.為了保證客人會用新貸款中加大了的部份清償舊債，原告負責這宗貸款的職員會陪同客人到銀行，然後在客人用支票兌現款項時，原告職員便直接指示銀行將支票中的部份款項，轉回原告的賬戶，以清還舊欠款，而客戶只會從銀行取得所需的新貸款。這個貸款方式是原告的政策，每一位職員，包括原告的證人吳小姐都要遵守，這也是她在2001年加入原告公司後，至2006年10月15日離開時的一貫做法。對於被告的貸款，除了第一和二次是在原告的辦事處和律師樓辦理外，其餘的都是以上述方式在銀行簽署文件和付款的。 34.至於她處理被告的貸款時，是把貸款額加到超過被告所需以清還舊數和新貸款的總額，她在處理這貸款時便從中偷取額外的款項。她在銀行向被告解釋貸款時，只說之前的貸款都還清了，然後把餘數交給被告，但她不會把詳細數目或貸款合約所定的款額告訴被告，她說若把詳細數目向被告解釋，被告便會知道她不忠實的行為。 35.雖然被告每次借款都會簽署一些文件，包括一張有付款支票副本印在上半頁的收條，和該支票的背面，但據伍小姐的感覺，被告是不留意支票的數目，而當他簽署文件時，是整叠連續地簽，不會逐張查閱，而且他每一次在銀行辦理貸款時都是怱忙的。 36.伍小姐在被盤問時，更說被告應該不知道舊貸款是在銀行以直接轉數來償還的，因為支票在被告簽署後便是由她保管和交給銀行出納員，出納員在處理轉賬還款後給予的餘款，也是由她處理，她會把這餘款的部份交給被告，作為償還了舊欠款的餘額，然後把所餘部份拿去，她對被告訛稱這所餘部份她會交還給原告，用以清還舊欠款的，所以她覺得被告不知道舊欠款，已由銀行出納員用轉賬方式代他清還，但伍小姐不能肯定被告是否確不知情，不過被告從沒有問她為甚麼拿走部份現金。她又承認除了第一次貸款外，差不多每一次被告貸款時，她都有盜取部份款項，但被告是不知情的。 37.她又不同意原告會讓客人單獨拿支票去銀行兌現，或客人可以選擇是否動用部份貸款清還舊債，她不同意原告會因可多賺利息而容許客人取去新貸款，又不償還舊貸款，她說原告的政策是要客人以新貸款的部份清還舊貸款，以減少貸款的宗數。 38.在回答被告的問題時，她確認從被告第三次貸款開始，是她叫被告不用到原告辦事處辦理貸款手續的，她也同意每次都會從被告的貸款中，扣除舊有貸款的本金和利息，才把餘數給他。在每次貸款時，她也有向被告說最後的欠款總額是多少，當被告要求取結單時，她說會稍後寄給被告。她最後確認被告在2006年6月10日時的欠款，總數為五十多萬元。 被告的證供 39.被告說他第一次貸款是到原告的辦事處辦理的，第二次則是在原告律師的辦事處，其後則每次都是在亞洲商業銀行辦理的，他也確認給予警方的口供是真確的。 40.他說當在銀行辦理貸款時，伍小姐只是簡單地向他解釋貸款合約，他記憶中共從原告處借了8至9宗貸款，除了第一宗和最後一宗，每宗都是 $30,000 至 $50,000，貸款部份是用來清還利息，還款後，他只得到二萬多或三萬多元的餘款。 41.他堅持在第二次貸款起，每次都有扣除所欠利息，雖然他忘記在抗辯書詳細寫下，但同意除了用貸款部份清還利息外，沒有償還本金，所以他沒有欠利息，但尚欠累積的本金。 42.他記不清每次貸款的數目，抗辯書所寫的貸款數目,只是從貸款總數推斷所得，並非實際數字，但他記得本金總數是多少，到2006年6月10日最後貸款時，伍小姐說他欠原告本金五十多萬元，這數字與他的記憶相若。 43.他沒有收到原告的結單，當他詢問伍小姐時，伍小姐承諾會寄結單給他，他相信伍小姐，也相信原告，因為原告是受政府監管的持牌放債人，但他沒有收到結單。 44.被盤問時，他說是向原告貸款時才認識伍小姐，但他和伍小姐沒有私交，因為伍小姐是原告的職員，所以他相信伍小姐，並按伍小姐指示簽署貸款文件，他不諳英文，除了第一次貸款外，伍小姐從沒有向他解釋文件內容，他也沒有要求伍小姐作出解釋。 45.當伍小姐把文件給他簽署時，是叠在一起的，支票的部份是被其它文件蓋著的，當他簽署支票背面時，沒有察看正面的銀碼。曾經有一次貸款時，他見到數目很大，便問伍小姐為甚麼數目這樣大，伍小姐說原告要平衡數字，他不明白數字怎樣計算，伍小姐說會寄結單給他，但他沒有收到。他堅稱在簽署借貸文件時沒有留意貸款的數字，只問了伍小姐貸款總額是多少。 46.他後來收到原告的律師信，說他欠百多萬，他於是致電伍小姐的手機，問伍小姐為甚麼原告會要他償還百多萬，伍小姐便向他承認曾利用原告程序的漏洞，盜用了部份款項。伍小姐後來到他所屬工會的辦事處，撰寫了上文所指的聲明書，承認私自提取了部份款項，他然後把這事報知警方，更從警方處知曉他是伍小姐盜竊的十多位受害人之一。 事實的裁定 47.原告的大律師說，被告與伍小姐的關係良好，所以伍小姐不是獨立的證人。而且伍小姐的證供和被告所說的也有出入，伍小姐說她已告訴被告要以新貸款部份清還舊貸款，但被告說他只是清還舊貸款的利息，本金是欠著的。 48.至於伍小姐說被告在簽署收據和支票背面時，對銀碼沒有甚麽意識，大律師說這是不能置信的，因為被告曾有多次貸款，而數額是清晰地印在合約、支票、收據，和其他貸款文件上，數額又與被告說所借的有很大差別，所以被告不可能每次貸款都對銀碼沒有意識。 49.大律師更指出伍小姐的證供有很多令人不滿之處，原告的支票是由一位董事簽署的，但她卻說要兩位董事簽署。她又忘記了怎樣回應被告的質詢。她對被告簽署文件借了$300,000後，那$300,000的分配混淆，說自己和被告各自拿了10多萬，但又要分配12萬多還款給原告，後來為了圓滿她的解釋，又改說只記得是被告拿了10多萬，她又不能說出被告取款最多的一次是多少。整體而言，大律師說她的證供不合理，不應被接納。 50.至於被告，他在誓章、抗辯書和給警方的口供都不一致，連借款是8次或9次也有不同說法，又不能解釋為何不同的貸款期，會產生相若的利息數額。至於在簽署貸款支票背面，收據和貸款文件時，他不可能沒有看到貸款銀碼，因為銀碼都是清晰地印在文件上，有些簽署位置更是在銀碼旁邊，再者，他說曾質疑一張20多萬的支票，但當伍小姐說是原告要以那數額安排借貸和還款，他便不再理會，所以他是不可能看不見銀碼的。 51.而且被告說就算支票是寫 $300,000，而他只收取 $30,000，其餘由伍小姐拿走，他也不會覺得奇怪，因為他相信伍小姐說這是原告的安排，但大律師質疑為何他對銀碼上有這樣大的差別也不懷疑。大律師也質疑為何伍小姐會那麼直接爽快地向被告承認一切，並為他寫聲明書。 52.反觀原告證人吳小姐的證供，她堅持所有借貸合約都是在原告辦公室進行，貸款支票也只會在已簽署的合約經批核後才開出，她也不會陪同客人到銀行兌換支票，若客人取得新貸款而不償還舊貸款，原告也沒有損失，因為新舊貸款都要繳付利息，而原告會多賺利息，而且原告在批出新貸款時，已考慮過客人抵押品的價值，是足以擔保新舊貸款的總欠數，才批出新貸款。原告大律師說，吳小姐的證供直接、合理和可信，她被盤問時沒有動搖，而且在作供時，她已不再在原告任職，現在的工作與原告也沒有關係。基於上述理由，大律師要求本席接受吳小姐的證供，和摒除被告與伍小姐的證供。 53.本席認為被告的證供、抗辯書和他給警方的口供有不一致之處，不足為奇，因為被告只憑記憶，沒有任何文件協助，若他和伍小姐所說大致屬實，那末他也從沒有收過原告的結單，所以沒有任何書面的貸款記錄。基於同樣理由，他對利息的計算有錯，也是可以理解的。 54.但他說從不看貸款銀碼則令人生疑，因為銀碼在其中某些文件上是清晰可見，而且是印在簽署空間旁邊。再者，他也曾就支票的大數額提出疑問，所以若沒有伍小姐證據的支持，本席可能會摒棄被告這部份證供，但在考慮過伍小姐的證供後，本席覺得被告是過份相信伍小姐，他對貸款的數目是漠不關心，以為貸款數字是伍小姐口頭確認的，就算看見大額支票或收據，也認為這是原告行政上的安排，與他無關，所以當伍小姐把文件和支票叠在一起，請他簽署時，他便立刻照辦，不著意去查看貸款數額是多少，就算看見大額貸款數字，也不放在心上，在拿到錢後，便匆匆離去，在真相被揭露前，他還以為原告的貸款安排，對他很方便。 55.至於伍小姐的證供，雖然部份與被告所說不一致，但她也是全憑記憶，沒有任何文件協助，而且她所牽涉的貸款客人，也有多位，所以證供有瑕疪是可以理解的，最重要的是伍小姐承認以她所說的方法盜取了金錢，現正為此服刑。她在本案作供時，態度也是誠懇、率直和不動搖的。 56.反之原告的證人吳小姐的證供令人生疑，她承認原告會在新貸款加入舊貸款的欠款，以便客人以新貸款部份清還舊貸款，以方便原告處理貸款的行政，但她更說雖然原告已把舊的欠數加在新貸款內，卻不會採取任何措施，以保證客人會以加入的貸款部份清還舊數，更說若客人不清還舊欠款，原告可在新和舊的欠款中獲取利息，而且原告在批出新貸款時，已考慮過客人的抵押品，是足以擔保新舊貸款的總欠數。 57.據吳小姐的說法，當原告在2006年2月10日借出$825,000給被告時，是要被告以其中 $763,800償還舊數，所以被告在還款後只欠原告 $825,000，但若原告借了這 $825,000又不還舊數，那末原告預算借給被告的款項，便會由 $825,000增至 $1,588,800，吳小姐說原告會容許客户這樣做，是不可思議的，本席不相信原告會這樣處理貸款的行政。 58.在考慮過控辯雙方和伍小姐的證供，尤其是被告和伍小姐證供不同之處，本席决定接受被告和伍小姐證供的相同之處，不接受吳小姐的證供。本席裁定被告除了簽署按揭契外，從第二或三次貸款開始，便是先致電伍小姐，然後在銀行進行貸款手續，而都是由伍小姐先準備好所需文件，和原告董事已簽署的支票，到銀行會見被告，被告然後把貸款文件和支票，整叠地匆匆簽署，待取了所需款後，便匆匆離去。他對貸款合約文件和支票所寫的數字不理會，只聽伍小姐說扣除還款後的總欠數為何，伍小姐就是利用他這弱點，把借款數額加大，並盜取加大了的部份。伍小姐這樣做，原告和被告都不知情，直至原告經律師向被告索償後，真相才被揭露。 責任的裁决 59.本席已裁定在事實上，原告和被告都不知道伍小姐的偷竊行為，現在本席要裁定究竟被告是否要為伍小姐所盜取的款項負責。原告的大律師引用普通法，有關文件簽署者責任的法律原則，他引用Chitty on Contracts, 13th edn. 5-101:
簡單地說，這法律原則要一個成年和精神健全的人，為自己簽署的文件負責，但若簽署者是被誤導下簽了一張文件，而這文件的性質與他被誤導而以為的性質，有重要分別，那末他便可以拒絕為這簽署的文件負責，這文件對他來說也是無效，大多數以這理由勝訴的人，都是被別人欺詐誤導的。 60.但不是任何簽署者理解的性質，與文件的確實性質的差別，都會容許簽署者引用這答辯理由，簽署者一定要證明他所理解的文件性質是甚麼，而這性質與簽署了的文件，性質是基本上或完全的不同，因而可以說他從沒有意圖簽署這文件。有關這一點，原告大律師引用了英國上議院的案例Saunders v Anglia Building Society [1971] AC 1004, Viscount Dilhorne 在該案第1022頁說：
本港上訴庭在Kincheng Bank Corporation v Kao Yu Kuei [1986] HKC 212也曾詮釋同樣道理。 61.基於上述理由，原告認為被告要為他簽署了的貸款合約負責，因為被告明確知道簽署的是貸款合約和收據，他只是過份相信伍小姐，和不理會文件上寫的貸款數額，所以受損。 62.再者，若簽署人在簽署文件時，因為不小心而簽署了與他理解的性質不符的文件，他也不可以拒絕為這文件負責。Chitty on Contracts, 13th edn. 5-106段討論了這原則：
63.原告的大律師說，根據被告和伍小姐的證據，被告在處理貸款手續時是非常不小心，他完全不理會貸款合約和收據的內容，和文件上的貸款數字，所以不能拒絕承擔合約的責任。 64.本席認為原告的大律師所說是對的，而且也有案例支持，不過這案有一特點，就是誤導被告的伍小姐當時是原告的職員，她當時是在處理職責上的事，可算是原告的代理人，Bowstead and Reynolds on Agency, 18th edn., paras. 8-064 – 8-065，對委託人是否要承擔代理人欺詐行為的後果，有如下的討論：
這論點大致說，代理人在委託人給予的表面權限範圍內的作為，不一定會因代理人就本身利益而作出欺詐，便不能約束委託人，不過若要委託人為這欺詐行為負責，這行為一般是要代理人在表面受委託權限範圍內作出的。 65.據被告和伍小姐的證供，從新貸款扣除部份款項，以償還舊貸款，是原告的一貫做法，伍小姐以這方式處理被告的新貸款，是執行原告給她的表面權限範圍內的職責，雖然伍小姐在執行這職責時，不忠實地加大了貸款額，和盜取了部份貸款，她的行為仍然是在表面權限的範圍內，所以本席應考慮是否要原告負責被伍小姐盜取了的款項。但經再三考慮被告的貸款情況，和原告借給他的款額後，本席認為不應要原告就被竊款項負責。據被告和伍小姐的證供，伍小姐盜取的款項，比原告取得的更多，若被告在借款時有留意印在合約、收據或支票上的銀碼，然後要求伍小姐計算出要扣減的舊數，和怎樣重新貸款，算出支付給他的實數，伍小姐的欺詐行為，必會暴露無遺，這樣的詢問，甚至會令伍小姐不敢做出這欺詐行為。 66.所以歸根究底，伍小姐之所以能盜取部份貸款，是因為被告在辦理貸款手續時極度疏忽，所以被告要為伍小姐盜取的貸款負責。 本案的裁决 67.故本席裁定原告的申索得直，被告要按所簽署的貸款合約，歸還上述第一和二項欠款，和所欠利息給原告。本席更裁定被告要支付 $1,247,000給原告，這數目是兩項欠款的本金和計算至2007年2月7日的未付利息，另被告要支付兩項本金從2007年2月8日起計的利息，利率為年利率24%，一直計算至今天，被告亦要把淘大花園單位的空置管有權交給原告。 68.本席在此也要指出，即使上述的裁決是錯誤的，本席也會裁定被告需要償還 $550,000給原告，並支付予原告該筆貸款的利息，年利率為24%，計算日期由2006年6月10日至今，這是基於被告和伍小姐的證供。 69.最後，本席作出臨時訟費令，要被告支付原告於本案的訟費，若被告不同意這命令，可於今天後14天內申請修改，否則這臨時命令會自動作實。
原告人：由黃馮律師行轉聘王耀輝大律師代表。 被告人：無律師代表，親自出庭應訊。 |