晨曦樓業主立案法團 訴 唐偉德

HCSA13/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2009年第13號

(原本案件編號：小額錢債審裁處申索2008年第24810號)

----------------------

-----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆初內庭聆訊

聆訊日期：2009年6月2日

判決日期：2009年6月2日

判決理由書日期：2009年6月10日

----------------------

判 決 理 由 書

----------------------

前言

1.申索人是九龍馬頭圍道182-186 號晨曦樓的業主立案法團，被告人則是晨曦樓2 樓B 室的業主和立案法團管理委員會的前主席。

2.2007 年2 月3 日，晨曦樓的業主大會一致通過決議：

「4.   通過要求各單位業戶根據公契附表三第二項之管理費比例繳交及分攤大廈維修工程費用，(集資額將不多於$1,056,000.00)

投票結果如下：—

同意   有25份票

不同意   有0份票

大會一致(25份票)通過按公契附表三第二項之管理費比例繳交及分攤大廈維修工程費用。業戶分攤費用，請見備註1。」

3.被告人當時出席了業主大會並投票贊成決議，但後來只支付了第二期的攤分款項，仍欠第一和第三期的款項共30,466.80 元。立案法團於是向被告人追討。

4.2009 年4 月7 日，小額錢債審裁處判立案法團勝訴。被告人不服，擬提出上訴。2009 年6 月2 日，本席拒絕給予上訴許可，並在庭上簡述判決理由。現頒下判決理由書。

攤分辦法

5.被告人說工程費用應按照業主所擁有的「不可分割業權份數」攤分。

6.如何攤分工程費需按大廈公契行事。審裁官說：

「10.    本席認為，該議決案的內容是清楚及明確的，維修費的攤分辦法需要根據該大廈公契附表3所例明的比例來計算。值得一提的是，根據該會議紀錄，被告人在當晚亦有出席會議，投票同意該議決案。

11. 大廈公契相關的條款如下(見申索人文件夾C19 頁至C21頁)：

“4(f)   The following costs charges and expenses shall be borne and paid by the owners of the said building in proportion to the number of unit or units in the said premises for the time being owned by them, namely : —

(i)   …

(ii)  …

(iii) …

(iv) The cost of repairing, renewing, maintaining, cleansing, painting, or decorating the building or any part or parts thereof and all water pumps, tanks, pipes, sewers, drains, water-courses, cables, wires of services therein and all the apparatus equipment and conveniences thereof.”

“4(g)  Each owner shall deposit with the Manager as security against his liabilities under this deed the sum or sums as set out in the third Column of the Third Schedule for each such flat/ shop / unit / office.

(h)  Each owner shall pay to the Manager on account of his share of the said costs charges and expenses the sum or sums as set out in the Second Column of the Third Schedule per calendar month or part thereof or ½ thereof in respect of unoccupied units payable monthly in advance on the 1^st day of each month … (其他省畧)

(i)   If the total contributions payable to the Manger by the owners of the said building as aforesaid shall be insufficient to cover all or any of the said costs charges and expenses then such owners shall make further contributions towards such expenses in the shares as above provided.”

12.    大廈公契附表三(見申索人文件夾第C33頁)列出各單位業戶每月所需繳付的管理費與及管理費按金。雖然該第 4(f) 條款所提及的“in proportion to the number of unit or units in the said premises for the time being”中的“unit or units”的意思不太清晰，令人產生管理費是否須根據『不可分割業權份數』去計算的疑問，但本席認為將整條第4條款來考慮及詮釋，條文的意思是清楚明確的：單位的業主需要根據的附表三所列的份數來支付管理費(以下簡稱『管理份數』)，而各業主並不是根據他們所擁有的『不可分割業權[份]數』來攤分及支付管理費。

13.    申索人代表張國華先生解釋，該次大維修主要是履行屋宇署所發出的維修令。根據維修令，申索人需要對晨曦樓的外牆紙皮石與及公眾排水喉管作出維修。除此之外，還有兩項細小的維修項目，就是維修地下大堂的天花及雲石地台與及安裝對講機 。被告人對這些項目並沒有提出質疑或反對。

14.    本席認為，毫無疑問，這些維修項目都屬於大廈的公用部分，亦屬於公契中前述4(f)(iv) 條款所列的事項。因此，根據以上的分析，被告人必須支付該兩期維修攤分費。而事實上，被告人在會議上亦投票贊成按照公契中的附表三攤分，亦繳付了第二期的[攤]分費。」

7.本席完全同意審裁官對大廈公契第 4 條款的詮譯和裁斷。

8.因此，被告人不能以他所堅持的分攤辦法為上訴的理據。

其他理據

9.被告人提出不少的答辯理由，當中大部分是他針對業主立案法團、管理委員會和委員的指控，包括管理不善和失職等事宜。可是，正如審裁官指出，這些都不能構成任何不支付維修工程費用的藉口，也非要求審裁官把申索轉交土地審裁處的理由。被告人不能依賴這些事宜為上訴的理據。

10.被告人指2007 年2 月3 日的業主大會是非法的，因為有些業主並沒有適當或合法的授權書。但證據是只有兩個業主的代表沒有獲得適當的授權，這正如審裁官所說，並不影響當日投票結果的合法性。

11.被告人又指審裁官拒絕接納他所提交之大廈公契的中文譯本。本席認為，審裁官是雙語法官，當可直接閱讀大廈公契的英文正本，而無需參考中文譯本。他的做法並無錯誤。

12.總而言之，被告人所依賴的其他理據，無一成立。

結論

13.因為被告人擬提出的上訴並不具備任何合理的上訴理據，所以本席拒絕給予上訴許可。

被告人：無律師代表，親自出庭應訊。