朱希堅 訴 葉端生及另一人
|
香港特別行政區 區域法院 民事訴訟案件2004年第4285號 ______________________________
***************
--------------------- 判案書 --------------------- 証詞與証人庭上表現 1.雙方曾就安裝冷氣機用去的一筆四萬多的款項，爭持不下，因此批准原告傳召有關的承判商作証，被告方面是沒有反對這安排。此証人（‘余’）最初表現出不大願意盡力記起當年情況，推說曾做手術，但後來看過有關報價單後，他便很合作，盡量記起當時情況，說記不清楚時，沒有推搪；記得起說出來的，沒有說謊。 2.朱認為两位被告存心侵吞他的股本，對他們甚表不滿，尤其是對業甚有敵意。 從各人作証時的態度判斷，朱比起業、黎兩位較可信。雙方就某事實若有不同說法，朱的版本雖應較可信，但朱所說的是否屬實，還要看其他因素。 首先，他有很多指摘是猜度的，是從旁推論多於實在知曉。還有一個特殊情況，就是對某些事情，沒有和盤托出，令人生疑。 3.葉作供時不單只對朱表示不滿，也不大尊重審訊程序，經常蓄意迴避問題，還假裝不明白問題，浪費不少審訊時間。 對朱表示不滿，還可以理解，為何對審訊程序存敵意，就不得而知，但一定不是如他所說‘讀得書少’，這只是他的托辭。本席認為他為人精明，雖然想盡量隱藏此點，但說到興起時，不經意地說漏了嘴，經常顯露當了廿多年酒樓買手本色。例如，他察覺協議書上簽名位置有錯；他知道未經其他股東同意，任何股東不能私自轉讓股份；文書與有限公司秘書是截然不同，也是他強調的論據；商業登記證只有他一人名字，不表示其他股東或其成立的有限公司便沒有權益，這正確但難明的慨念也難不倒他，他可以漫不經意以此反駁朱。 4.黎作供時的態度雖比葉好得多，但仍是不願直接回答問題， 與朱、葉一樣同是隱滿了一些重要事項。 裁決 （一）4人合夥經營食肆 5.原告（‘朱’）、兩位被告（‘葉’、‘黎’）及黃俊（‘黃’）等四位人士，合作經營一食肆，希望借鏡在台灣成功的經驗，以‘檸檬草火鍋’主題作招徕，在港大展拳腳。 四人協議各施其職，每月各支1萬2千元作為薪金。 可惜新開張第一天，朱、葉因故鬧翻，朱其後不再參予業務，但沒有退股。 6.４人只同意成立有限公司，及以此公司名義經營食肆，但細節沒有同意，葉、黎兩人拒絕出任董事，不會令朱或食肆受損失，４位股東可據協議分亨食肆的利潤。反而葉有基本責任支付租金，食肆債項，因為租約是他的，商業登記証最初也只有他一人名字。 7.租約只是兩年，約滿後，租權沒有保障，食肆牌轉不轉名基本沒有影響食肆運作。此牌照是跟地方而發，若要搬遷，要重新申請，所以不轉名也不損害股東利益。 8.至於酒牌，本席相信朱不會因為沒有酒牌，而放棄入股。若不然，他大可檢視酒牌才入股。再者，酒牌不能隨便轉讓，持牌人的品格尤為重要，他有營運食肆經驗，應知道此點。能否獲發酒牌，不是單純轉名就可以，朱也是知道的。 9.本案獨特之處黃俊究竟是何許人，他何德何能可支付每月1萬2仟元，又不用出資。名下資金由原告與被告代出，還未償還，他們對黃俊沒有怨言，好像是怕了他。當余說出黃俊是裝修費幕後得益者時，他們三人也不驚奇。在朱走後，兩被告人說早期是黃俊管錢的，沒有証据反駁他們，本席相信他們所言。正如葉所說，4人從未退股，就算朱有損失，金額若干，要看他走後食肆的利潤，和後來讓給下手茶餐廳的得益。這些事情黃俊不可能不知，他本是朱的証人，從他處朱也應知道他走後食肆的營業狀況，本席認為朱畜意隱滿了這些事項。 10.這4人股份生意還未清盤，被告不能反告單一股東，況且他們帳目不清，沒有理據反告朱。 11.本席裁定申索及反申索均敗訴，各自負訟費
原告人：無律師代表，親自應訊。 第一被告人：無律師代表，親自應訊。 第二被告人：無律師代表，親自應訊。 |