香港特別行政區 訴 陳中
|
DCCC153/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第153號 ---------------- 香港特別行政區 訴 陳中 ----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.本案被告人陳中，於本席席前承認本案一項販運危險藥物罪（控罪一）及一項抗拒在正當執行職務的警務人員罪（控罪三）。控罪一及三均案發於2008年12月17日，地點為香港九龍旺角花園街136號A後巷。控罪一涉及內含1.14克可卡因的1.44克固體，內含38.29克可卡因的55.51克粉末。就著控罪三，被告承認他於案發地點抗拒兩名在正當執行職務的警務人員（即警員2437及警員53956）。 2.案發當天晚上約9時50分，控罪三的兩名警員（即控方證人一及控方證人二）穿著便服執行反罪惡職務時，看見被告人於旺角道與花園街交界行動鬼祟，警員截停被告，並表露他們的警察身分。兩位警員向被告搜身，並在被告的黑色手提袋內發現一紅色信封，內藏一載有思疑為固體狀危險藥物的膠袋（即證物E1）及一個載有數十片大小不同的白色藥片的膠袋（即證物E2）。控方證人一以管有危險藥物罪拘捕被告，被告突然推開控方證人一的胸膛，因此控方證人一及控方證人二抓著被告雙臂，但被告仍繼續掙扎，兩名警員把被告押至旺角花園街136號A後巷作進一步搜身，控方證人一在被告的外套前右內袋搜出一紅封包，內藏兩個載有思疑為粉末狀危險藥物的可再封膠袋（即證物E3），被告掙扎，並企圖逃走，兩名警員抓著被告手臂，把被告壓向牆壁，以制服被告。控方證人一以管有危險藥物罪及拒捕罪拘捕被告，警員107到場，並警誡被告。被告於警誡下，承認該「可樂」是供他自用，而他推開警員是因被告身上有那些東西。隨後，控方證人三把被告在現場的招認補錄於會面紀錄，並經被告簽署確認。 3.於其後的錄影會面紀錄，被告承認他向朋友阿輝購買E3自用，E3的份量足夠他使用三十次，而E1則為被告使用後的殘渣。而證物E2則是政府醫生處方給被告治療糖尿病之用。其後，控方證人一及二被送往廣華醫院接受治療，控方證人一右前臂及右手第五節擦傷，而控方證人二則右手有一處裂傷，兩位警員同日經治療後出院。警方把證物E1、E2及E3送往政府化驗所化驗，經化驗後，證實E1為1.44克固體內含1.14克可卡因；E3為共55.51克粉末，內含38.29克可卡因。於所有案發時間，被告管有E1及E3作販運用途。 4.被告自1970年至今，共有十項刑事定罪紀錄。於1975年，被告因一宗吸食或注射危險藥物案件被法庭罰款。被告其餘的定罪紀錄，大多與非法賭博有關。 5.被告現年59歲，曾接受小學教育；被告聲稱他於被捕時是一裝修散工；被告患有糖尿病；被告是於被捕時居於深圳的一私人單位。辯方於輕判請求中指出，被告的妻子今天於庭上支持被告，被告與妻子育有一子一女，二人均已成人，均有他們各自的工作。辯方指，於本案最大的輕判理由為被告於案中坦白認罪。就著販運可卡因，辯方指劉德明一案的判刑指引亦適用於販運可卡因，而按劉德明一案的指引，販運10至50克可卡因，量刑起點當為5至8年監禁，而以本案約40克可卡因考慮，那按比例，適當的刑期應為七年零三個月。 6.被告於被捕及於錄影會面中，告訴警方有關毒品是作自用。雖然於本案被告承認控罪，且承認案中的毒品是作販運，辯方指，案中大部分毒品是供被告自用，但若有朋友要求被告提供毒品時，被告亦會將毒品售賣給他們。法庭曾以辯方的說法，即被告涉案的大部分毒品是作自用，只有小部分供售賣給他人詢問控方的立場。控方指，控方不接受辯方的說法，若被告指案中大部分毒品是作販運，而只有小部分作自用，那控方是可接受這說法，但被告若指大部分毒品是作自用，那控方是無法接受辯方這說法。於法庭進行案情聆訊前，辯方於聽取被告人進一步指示後表示，被告的立場是，案中的可卡因，當中約四分之一是作被告自用，而這立場亦為控方所接受。 7.辯方於案中亦呈遞了一封由被告人撰寫的求情信，當中被告指，他的行為使家人蒙羞，被告並指出，他身患糖尿病多年，被告於信中要求法庭對他輕判。辯方並呈遞了一醫療報告，當中指出被告患有糖尿病已逾十年，信中亦指出，被告現正接受醫生的處方藥物，而事實上有關的藥物亦是案中控罪二（即管有毒藥表第I部所列毒藥）的有關藥物。辯方最後要求法庭考慮被告於案中承認控罪，考慮了涉案毒品的數量後，並於考慮被告人的悔意，盡量對被告人作出輕判。 8.法庭於本案量刑時，是會遵從劉德明一案的量刑指引。而就著被告人涉案的可卡因約四分之一是供被告自用，法庭是會按王雪孝（譯音）一案的處理方式。當然，按辯方的說法，涉案的可卡因當中，約四分一是供被告自用，換言之，四分三是將售予他人，以此計算，就用作販運的危險藥物數量亦達約30克。而按劉德明一案的量刑指引以計算，約30克的可卡因於販運下的量刑起點，法庭認為六年半監禁是適當的量刑起點。當然，就著被告人用以自用的部分毒品，其數量亦頗可觀，被告當然亦需就著那些他打算用作自用的危險藥物現接受懲罰，而法庭於考慮那約10克危險藥物的刑罰時，法庭亦不能忽視當中部分，最終亦會可能落於他人手上這潛在風險。若以管有危險藥物罪，經審訊後的一般刑期為12至18個月計算，再加上潛在風險這因素在內，再考慮到案中四分之三之毒品是用作販運，那量刑起點合共亦不會少於7年監禁，那亦正是王雪孝一案中法庭所指出，縱使被告人提出部分毒品是作自用，那最終考慮到用作販運危險藥物毒品的數量，加上犯案者亦需就著管有危險藥物罪現面對刑罰，及加上潛在風險這因素，最終這等求情說話，不一定會為犯案者帶來好處。 9.法庭於案中是會於量刑時考慮案中部分毒品是會供被告自用這因素，而將量刑起點作出調整。誠如辯方何大律師指出，若全數可卡因是作販運，那按劉德明一案，量刑起點當約為七年零三個月監禁。於本案，法庭考慮了辯方就著部分毒品作自用的說法，以本案的毒品數量，法庭是會採納六年半監禁作為量刑起點，即監禁78個月。法庭會因被告承認控罪，給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰下調至52個月監禁。 10.法庭得悉被告是患有糖尿病多年，但這卻不可被視為減刑理由。明顯地，被告於服刑期間，亦可得到適當的醫療照顧，包括得到他所需服用的藥物及醫生照料。被告於求情信中，亦強調他希望早日與家人重聚，法庭當然明白被告的感受，但被告於犯案前便應好好細想，他干犯販運危險藥物罪，且涉及大量毒品，他一旦被捕，自需面對法庭的刑罰，他不可於判刑前才以家人作為他的擋箭牌，要求輕判。被告於信中亦提及他的年紀，法庭亦清楚知道被告現年已59歲，但被告畢竟並非是一老人，更不可以以這作為輕判理由，法庭不可能因販運危險藥物者年紀較大而對他們輕判，否則這只會助長從事販運危險藥物活動的犯罪者，以年長人士替他們辦事犯案。 11.基於前述原因，就著控罪一，法庭判處被告人判監52個月；就著控罪三，被告於案中抗拒兩名警務人員，使他們受傷，考慮了被告的行為，法庭認為經審訊後，適當的量刑起點當為6個月監禁。被告於案中承認控罪，法庭給予被告人三分之一的刑罰扣減，將控罪三的刑罰下調至4個月監禁。基於前述原因，法庭就著控罪三，判被告人判監4個月。法庭考慮了總量刑原則，明顯地被告是因身懷大量毒品，於遇見警員時作出反抗。法庭認為按原則，控罪一及三的刑罰應是分期執行，但考慮了量刑原則，及於法外施仁的情況下，法庭指令控罪三的刑罰。當中3個月是與控罪一的刑罰分期，即控罪三的刑罰當中1個月是與控罪一的刑罰同期。就著控罪一及三，被告人是共需服刑55個月。
|