香港特別行政區 訴 陳考亮
|
HCMA193/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2009年第193號 (原荃灣裁判法院傳票2008年第14442及14443號) ---------------------------
--------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣 聆訊日期：2009年6月4日 判案日期：2009年7月27日 判案書 背景 1.上訴人被控以下兩項控罪：
2.上訴人否認控罪，在審訊後被裁定罪名成立，上訴人不服，向原訟庭提出上訴。 控方證供 3.原審時，控方傳了一名證人作供。他的職業是駕駛酒店車輛的司機。事發時，他在荃灣近英皇娛樂廣場登上了由上訴人駕駛開往佐敦的小巴。他在車上等了6 至7 分鐘後，小巴開出，證人就一直觀望車外，車上還有其他乘客。證人說當小巴駛經荔景山道地鐵站時，他留意到管制小巴的交通燈號為紅燈，但上訴人並沒有慢車，繼續以60 至70 多公里時速駛過紅燈位。證人說他的視線並無受阻，路面交通疏落，小巴前面並沒有其他車輛。證人說小巴駛過燈位後繼續向前。 4.到上午4 時，小巴到達荔枝角道與長荔街交界 ，並靠左線行駛。證人說他看見前方約15 米的交通燈號為紅燈，但小巴沒有減速，並以50 多公里時速駛過紅燈，當時小巴前方沒有其他車輛，他的視線也無受到阻礙。證人繼而描述了小巴如何向九龍方向進發，最後到了佐敦。證人說他下車後，走到小巴車尾察閱車牌，該位置是有燈照亮的，他共看了5 至6 秒。證人說他是在距離車尾牌1 至2 米處閱讀，沒有東西阻礙他的視線。證人記得小巴的車牌號碼是 MD8849，之後他便向警方投訴小巴衝紅燈的事情。證人說他與上訴人並無對過話，以前也未見過對方。 5.在盤問時，上訴人指稱證人是因為他延誤了開車時間所以才對他作出誣告，說他衝燈。證人否認此說，他確定上訴人有兩次衝燈；證人也否認上訴人指小巴不可能用5 分鐘時間就從荔景去到荔枝角與長荔街交界。 辯方證供 6.上訴人選擇了作供。他說他記得在某一個晚上，他在褔來邨接載了一名乘客上車，當時小巴車內只得一名乘客，他便繞道和慢行並轉往「新區」在巴士站處等候乘客。他說他接載多兩名乘客後方前去美孚，再有多幾名乘客上車後他便駛往佐敦。上訴人指證人當時應是趕時間所以不滿他繞路慢駛來找客。上訴人強調在證人所說的時間內小巴不可能由荔景去到九龍。證人是誣告他衝燈。 7.在盤問時，主控問上訴人在車程中有沒有與乘客爭拗過，上訴人說有，即當小巴轉往沙咀道時，車上唯一的乘客曾質問他為甚麼要轉入沙咀道，而且，該乘客沿途都表現出不耐煩的態度。主控向上訴人指出，那一位乘客不會是本案的證人。上訴人說正因為證人檢舉他，那就證明該名乘客就是本案的證人。上訴人指出證人沒有拍下照片，其指控並無憑據。主控曾質問上訴人怎能記得他所描述的就是在2008 年7 月26 日所發生的事情。上訴人說他不認識證人，因為警察在調查時問過他近來有沒有發生過事情，所以才帶出了印象。上訴人再三否認有衝過紅燈，他指證人在說謊。 裁判官的評估 8.裁判官在考慮證供後指出(見裁斷陳述書第 13 段)：
9.就控方證人方面，裁判官作出以下裁決(見裁斷陳述書第 14 段)：
裁判官因此判上訴人有關罪名成立。 上訴陳詞 10.上訴人沒有聘請法律代表，也沒有在上訴通知書裏提出特別的上訴理據。在親自向本席陳詞時，上訴人基本是重複了他在原審時所作的供詞和對控方證人的質疑。他說他很熟識那段路線，根本沒有衝過燈，他說他大概記得曾經和一名乘客爭吵，但就難以認得對方的容貌，再者，那次的爭執也不是甚麼大吵鬧，如此被對方誣告，他感到不公平。他提到控方證人的供詞也有很多不吻合的地方，他說在晚間要等乘客是合理的。 11.上訴人又向法庭描述了一次他所記得當時所走的路線。上訴人說裁判官根本不應相信證人的這種供詞，而他如此被寃枉，非常“凄凉”。他埋怨自己請不起律師出庭辯護。他認為本案有很多疑點，尤其在時間方面的偏差，他不應被定罪。 12.就上訴人的說法，答辯人提出了其中以下的反駁陳詞(見答辯人書面陳詞第 13，14 段)：
13.本席認同也接納答辯方的分析。裁判官在見過及聽過證人作供後作出了事實之裁決，本席看不出有可以推翻的理由。裁判官亦已就證人所說的開車時間方面作過考慮(上文第 10 段)。基於案情方面的裁定，判罪名成立也是必然的結果。本席認為裁判官沒有犯任何錯誤，定罪也沒有不穩妥之處。 14.基於以上原因，本席會駁回上訴，維持原判。
控方：由律政司高級檢控官馬游龍代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表，親自出庭。 |