香港特別行政區 訴 吳宏輝
|
DCCC688/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第688號 ----------------
----------------
------------------- 判刑理由書 ------------------- 1.被告承認十七項盜竊罪，案情如下： 2.聯合（集團）投資有限公司是母公司，信譽香港發展有限公司是子公司，他們在恆生銀行各有一個戶口，分別為775-022999-883與及385-760129-883。鄧志輝（譯音）是聯合的行政總裁，他可簽署聯合無限額的支票與及信譽的支票，限額至50,000元。兩公司的開票程序是由聯合的會計部開出支票，交由鄧志輝簽署，鄧先生會將簽好的支票交回會計部。2009年4月29日早上，聯合的會計經理張麗娟（譯音）女士發現有一張支票出現問題，那天被告剛好放假，張女士找不到那張有問題的支票的支持文件，她在翌日（即2009年4月30日）待被告回來就質問被告，被告不能給予解釋，張女士有事要辦，離開了辦公室一會，被告稍後就告失蹤，張女士致電找被告，被告承認盜取了那張可疑的支票上的200,000元。 3.被告與張女士會面後，稍後到警署自首，張女士在被告的辦公桌上找到一張紙，上面寫著和本案有關的十七項盜竊罪涉及的支票號碼及數額。被告在2009年4月9號至29號的一段時間內，共盜去聯合及信譽兩公司合共916,400元。被告在2009年4月30號被捕，他在警誡下說自己貪心，盜取款項來償還賭債，他承認自己在09年3月19日才受僱於聯合為助理會計師，保管兩公司的支票簿，他偽冒鄧志輝的簽名，於那十七張支票上盜取了公司916,400元。 4.他將控罪二、三、七、八、九及第十七項涉及的款項存入一名叫黃文清（譯音）的人士的戶口。第一項控罪涉及的款項就被存入一叫歐陽志康（譯音）的人士的戶口，其餘的控罪涉及的款項，就給被告存入了自己在中國銀行的戶口。被告說那姓黃的是他在澳門的賭債債主，叫歐陽的則是被告的朋友，被告借歐陽的戶口來拿錢，被告說，他所有錢都用來還了賭債，他現在很後悔，願接受懲罰。 5.被告今年42歲，他在1996年中在區域法院444/96一案中，共被定26項有關盜竊的罪名成立，共被判監三年半。主控官說，那宗案件的性質和本案的一樣，涉及的款項達千萬，辯方律師同意主控官所說。辯方律師在求情時說，被告獨居，母親在加拿大，被告有大學的學歷，但他沉迷賭博，為償還賭債，就在入職聯合不久後，盜去那916,400元，現在已無力償還。律師承認，這是一宗違反誠信的盜竊案，律師叫法庭因被告坦白認罪，盡量輕判。 6.主控官提出吳國榮一案的案例給法庭參考，參考案件為CACC 398/07，吳國榮一案提及張美嬌一案定下的判刑指引，張案的參考指引為CACC 99/06。上訴庭在吳一案中說，涉及一百至三百萬與及三百至一千五百萬盜款的判刑，應該被上調，但上訴庭對於涉及250,000至1,000,000元與及涉及250,000元以下的判刑指引就沒有異議。即是說，上訴庭在吳一案中，仍然認同張案對這兩組較低盜款的判刑指引。 7.被告承認十七項盜竊罪，從案情可見，被告入職聯合不夠一個月即開始違反誠信，盜竊公司的款項，他在4月9號至29號的一段期間內，前後分十七次盜去兩公司合共916,400元。他的上司發現可疑，被告也從實招來，並稍後到警署自首。被告今次並不是首次犯案，他在96年所犯的，也是相類的罪行，涉及的金額更高，看來被告是食髓知味，而且他沉迷賭博，不能自拔。控方分開十七項罪行來控告被告，按張美嬌一案的判刑指引，每項的判刑起點，應不高於兩年。不過，被告所犯的十七項盜竊，也可被視為一項整體的盜竊行為，他盜去兩公司合共916,400元，即接近1,000,000。按張美嬌一案的判刑總量，應不超過三年。 8.本席認為，在此案中，法庭應以整體的情況去考慮判刑，即以被盜的款項的總量去作量刑是較為恰當的，否則，分開每罪去判刑再加起來，被告所得的總判刑就會超過上訴庭在張案中所定下的判刑指引。被告有一次前科，並且雷同，不過本席不會因此而提高對被告的判刑，但本席亦不會因為被告自行去警署自首而給他任何優待。事實上，他已被上司揭發，看來被告也無路可逃。被告將款項全部用去，現在表明無力償還，即事主合共損失916,400元。本席認為，在此案中，十七項控罪，每罪都應以3年監禁為判刑起點，被告認罪，可得三分一寬減，每罪各判監兩年。基於本席是以整體盜款作每項控罪的量刑，所以這十七項控罪的判刑全部同期執行。被告總共入獄兩年。
|