特緻實業有限公司 訴 晉江市弘揚服飾織造有限公司及另一人

DCCJ6305/2004

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件2004年第6305號

___________________________________

___________________

審理法官 : 區域法院法官容耀榮

聆訊日期： 2009年7月2 、3及6日

頒下判案書日期： 2009年9月22日

判 案 書

港商辦貨不成蒙受損失

1.原告港商從事採購成衣，轉口到外國的生意。曾遵貿易發展局建議，從互聯網覓得一內地供應商(第一被告人)（下簡稱‘晉江織造’）。後經其在港代表（第二被告人：下稱‘被告’）安排，到內地参觀了廠房設施，認為晉江織造有能力製造所須成衣。驗証了晉江織造特別為其造的貨板後，原告便向晉江織造訂造各式各樣抓毛成衣，並分多次付了總共70多萬元訂金。

2.晉江織造未能依約如期付運。原告雖多次同意延期，但到了最後一次限期，晉江織造也未能付運。原告終於取消訂單。

始作俑者為晉江織造

3.原告指晉江織造違反合約，負責跟進製造過程的原告証人詳述經過，並羅列大量文件以支持。簡單來說，晉江織造因須多次改板以達到合約指定的標準，阻礙了生產流程，到最後，還是未能依時起貨，遭原告取消訂單。

4.被告否認晉江織造違約一事，指出所訂貨品已在10月14日已製作完成，只是原告無理拒絕收貨。可惜他這方面的証供，跡近空談，所倚賴的只是一份晉江織造在10月14日傳真給原告的一份文件，而原告所述之前和之後的事情，他沒有反駁。那份10月14日的文件，未能推翻對晉江織造違約的指摘。被告之所以沒有反駁，有多過原因。他根本不知詳情，對有關產品質素方面的知識貧乏，生產過程他又不懂及沒有参予。依他所說，他只是晉江織造的受薪僱員，做的是中介人工作，主要負責傳譯，使買賣雙方能夠溝通。

綜觀所有文件証據和証詞，原告証人可信，晉江織造確實違約，須賠償損失。原告曾在本案向晉江織造興訴，不知甚麼原因，最終還是放棄，只是繼續向擔保人被告追討損失。

被告確有提出擔保

5.原告指被告保証晉江織造如期起貨，表示願意負起私人賠償的責任。被告否認曾有此承諾，並說他只是晉江織造的受薪僱員，無權提供擔保。

6.受薪僱員為僱主的交易，提供私人擔保確是少有。原因很多，如僱員的薪金與賠償額不成比例，用不着冒不必要風險，又如就算願意提供擔保，也因人微言輕和財力不足，可能不被接納，提出也於事無補，所以索性不提。但若然真有提出擔保，便是他個人決定，不存在被告提出的問題：所謂“僱員無權作出擔保”。被告根本不須晉江織造批淮而提供所指的私人保証

7.被告反復否認曾提供擔保，証供、陳詞都離不開“僱員不會替僱主作擔保”這主要論調。僱用薪酬和條件等有關細節，顯而易見是會支持他是僱員的說法，但他沒有主動說出這些細節，或提供有關文件。不單如此，盤問時所提供的資料，欠說服力及惹人疑竇，難怪原告人由此至終都不相信他是晉江織造的僱員那麼簡單。

8.被告人與晉江織造的關係千絲萬縷，但不願意說出實際關係，從他在書面証詞的簡單及含糊的描述，說自已是晉江織造的“授權代理人/僱員”，便可見一斑。考慮被告是否曾作個人保証如期起貨時，他是否真的是晉江織造的僱員，只是其中一個因素。原告的舉証的責任是要証明两點事實，缺一不可，（一）被告確曾提出個人保証，（二）原告接納和倚賴他的保証而同意延期。當然，被告若是僱員，這兩點的可能性便會相對大大降低。

9.原告代表律師指被告証詞不可信，列出的理由充份。再者，要說服原告接受延期起貨，說晉江織造保証賠償，也是正常不過，被告這點也不肯承認，斷然說沒有說過類似的說話。除了有關保証外，原告、被告接觸的過程沒有多大爭議，若有不同，原告所說的可信，應被接納。被告從沒有告知原告他只是晉江織造的僱員，他所做的一切都使原告相信，他就算不是晉江織造的負責人，也與其管理層有密切關係。貨期延誤造成不便，甚至損失，使原告提出質疑交涉，本屬常事，被告不提保証或用任何其他方法說服原告接納延期，實非尋常。綜觀整体証據，原告証人所說屬實，晉江織造每次要求延期時，為了說服原告，被告都作出賠償原告損失的保証。無論被告是否真的是晉江織造的僱員，他的行為促使原告接納和倚賴他的保証，否則原告不會同意延期。

被告的賠償責任

10.一般擔保人的責任，可粗分為二。一種是附有先決定條件，須先追討違約一方，若未能成功，担保人才須負責。另一種卻沒有此等先決條件，不須先盡力向違約人（即晉江織造）追討，也可直接要求擔保人（被告）賠償。原告所指的擔保是後者，被告有基本責任賠償。答辯書是由律師擬定，主要否認有提供擔保，也提出多個交替性的答辯理由，但從沒有指出原告須先盡力向晉江織造追討不遂，才能要求被告賠償。綜觀整體情況，被告所作的擔保，是沒有須先盡力向晉江織造追討的附帶條件，被告要直接賠償原告。

11.原告証人的証供屬實，此裁定本已足夠推翻答辯書所列的交替性辯護理由，但此裁定卻非必要。被告不但沒有提出可靠証據支持這等理由，被盤問及此點時，卻否認曾指示律師，提出這等辯護理由，一概推卻不知情，最後更表示不會採納這等答辯理由。

裁決命令

12.基於以上理由，被告須負責賠償原告損失，除已付港元737,000訂金外，原告沒有証明其他損失。因此被告只須賠償此數及利息。本席現頒令：第二被告須付原告（1）港元737,000及全數附帶的利息以法庭利率由2004年11月30日起計；（2）訟費。訟費命令是暫定，6星期後自動作實，異議者定要在6星期內提出申請更改，逾期自誤。

原告人 : 由王婉芝律師行Mr.K.W. Chu律師代表應訊。

第二被告人 : 無律師代表，親自應訊。