香港特別行政區政府 訴 姚蓮娣

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

裁判法院上訴案件編號1997年第148號

————————

香港特別行政區政府（與訟人）

訴

姚蓮娣 (上訴人)

————————

[沙田裁判法院傳票編號 1996 年第5647, 5650 及 5653號
判罪上訴申請]

日期: 1997 年7月10日

時間: 下午2時32分

審理法官: 高等法院原訟法庭楊振權法官

判詞

出席: 吳政煌先生(戴恩律師事務所)代表上訴人

黃惠沖先生(高級政府律師)代表香港特別行政區政府

1. 上訴人姚蓮娣女士經審訊後被裁定有關三張傳票之控罪，即無牌經營食肆罪名成立，她現在上訴要求推翻原判。

2. 本案唯一證人是一位衞生督察，她在12月20日，95年12月20日先後到一間名叫仙跡岩之舖頭查察，舖頭位於沙田新城市廣場249號舖位。她首次到訪是在95年12月20日，有關之衞生督察在舖頭裏由一位女侍應接待，根據該衞生督察之指稱，舖頭內有一個酒吧，兩個鋅盆，及兩個製造冰之用具。衞生督察亦指出，時舖頭售賣一種名叫台灣珍珠奶茶。衞生督察要求女侍應出示有關食肆牌照，但是沒有成功；當時女侍應稱「已經申請緊嘞，不過仲未攞到」。其後，衞生督察要求出示商業登記，雙方無否認在事發時，根據商業登記姚女士是舖頭股東之一。

3. 同一衞生督察在事後兩次再去過有關舖頭視察，一次在96年1月24日，一次是96年3月6日；兩次都查看到有關之商業登記，但在第二次及第三次之到訪，衞生督察完全未提過有任何之生意行為，亦無任何證據顯示當時個舖頭曾經售賣過任何食物或者飲品。代表香港特區主控官公平地承認有關第二及第三張傳票，基本上未有任何證據支持。就有關第二、第三張的傳票、好明顯地原審法官之定罪決定是不恰當，所以有關定罪必須撤銷。

4. 至於第一張傳票，法庭亦須就兩點作出考慮，首先是當時售賣之珍珠奶茶是否屬涼茶，有關法例列明：「食肆是被涉及出售膳食或非瓶裝的不含酒精飲品(涼茶除外)，供人在其處所內進食或飲用的食物業」。換句話說，如果有關之舖頭是售賣涼茶，就不須要有食肆牌照；就算是售賣其他飲品，除非有關飲品是供客人在該處所內飲用，否則亦無須牌照。在該兩點上，法庭要考慮究竟珍珠奶茶是否涼茶，另外，就算珍珠奶茶並非涼茶，法庭亦要考慮該飲品是否供客人在該處所內進食或飲用。

5. 有關衞生督察之證供，未提到售賣之台灣珍珠奶茶是否作外賣用或讓客人在舖頭內飲用。在這方面未有證據的話，控方亦不能證明，有關之舖頭是否符合法例所描述之「食肆」定義。雖然就台灣珍珠奶茶是否涼茶一點，代表香港特區政府的黃大律師提出，首先法庭可以利用司法知認原則來決定珍珠奶茶是否涼茶；但如果法庭是利用司法知認原則來裁定申請人有罪，應該在判罪之判決書內清楚列明，這一點原審裁判法官未有做到。至於舉證之責任，在本案，本席不認為需要再作詳細考慮，本席不打算探究是否上訴人有責任去證 明有關珍珠奶茶其實是涼茶。

6. 根據法庭之裁決，在未有證據顯示售賣珍珠奶茶是供人在有關 舖頭內進食或飲用一點上，已經足夠認定將申請人定罪之裁決是不妥當。所以就有關第一張傳票之定罪亦須撤銷，就所有傳票之上訴申請都批准，上訴得直，定罪撤銷，罰款發還申請人。