香港特別行政區 訴 盧勇屹

DCCC929/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件 2009 年第 929 號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案被告人盧勇屹，於本席席前承認兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，即控罪一及控罪二。控罪一案發於2008年6月4日至2008年10月22日期間，涉及控罪的財產為花旗銀行香港有限公司在被告人賬戶欠被告人的港幣360,000元及美金102,790元的債項。控罪二案發於2009年5月28日，涉案的財產為港幣33,450元現金。

2.被告人是一內地人士，他於2008年6月5日來港，於同日，被告人於花旗銀行開立一外幣戶口，戶口賬戶編號為83785787。於2008年6月4日至同年10月22日期間，總數360,000元港幣及美金102,790元分別從海外存進被告人前述的銀行戶口內。上述款項存進被告銀行戶口後不久，瞬即被人以現金提款方式或以轉賬至海外戶口形式提取。而於每次以現金提取款項時，被告人均身處香港。前述的102,790元美金的存款是包括兩筆分別是08年8月12日及18日由許麗娟（譯音）於瑞典存進被告人之戶口的款項，款項分別是美金1,000元及美金5,948元。許女士是於網上聊天認識一名人士，那人介紹自己時，說他是替香港賽馬會工作，他向許女士提供了被告人的姓名、銀行戶口賬戶編號及據稱是被告人於香港的地址。那人聲稱被告人是香港賽馬會的會計，那人要求許女士將錢存進前述的戶口內作投資香港賽馬會的反訛騙投資之用，但事實上，香港賽馬會從沒有前述的投資項目。

3.被告人是於08年10月21日取消前述的銀行戶口。於09年5月28日，被告人經羅湖到港，隨即被警方拘捕，當時被告身上是攜有港幣33,450元。於警誡下，被告人向警方聲稱：

（A）被告人於內地付了3,900元人民幣加入一內地的傳銷計劃，倘若被告人可招納兩層會員，那被告便能賺取3,500,000元人民幣。

（B）被告人很快便知道前述的傳銷計劃實為一騙局，被告亦沒有招納任何會員。

（C）因被告人沒有招納任何會員，被告人的上司楊昌富（譯音）著被告人到香港開立一銀行戶口，用作收取香港會員的會員費之用。

（D）楊帶被告到香港，於花旗銀行開立了賬戶號碼為83785787的外幣銀行戶口。

（E）開立銀行賬戶後，楊便取去銀行存摺及提款卡，楊並告訴被告戶口是屬於公司所有的。而因被告人替公司開立了銀行戶口，楊給予被告人港幣500元作酬勞。

（F）於楊吩咐被告到香港運作前述的銀行戶口時，楊每次是會給予被告人港幣1,200元作酬勞。

（G）此外，被告人每月是會獲300至500元人民幣的月薪。

（H）每次被告人到香港運作前述的銀行戶口時，是會有一些被告不認識的人士接待被告，帶領被告從戶口提取現金。

（I）被告人不認識許麗娟。

（J）被告人於08年10月21日取消前述的銀行戶口，並將港幣559,000元的結餘交予兩名在香港的人士。

（K）被告人不知道如何跟楊接觸。

（I）（原文照錄）警方於被告人身上找到的三萬三千多元港幣，是楊給予被告用作於香港以另一名人士名義開立戶口之用。

4.被告人於香港並無任何刑事定罪紀錄。林律師於輕判請求中指出，被告人現年22歲，仍屬年輕。被告人未婚，只曾接受中學程度教育。被告自本年5月28日入境後被拘禁至今。林律師指出，被告人在他的家鄉原是經營藥材小販生意，於07年被告人加入了案情提及的傳銷計劃，被騙去他的畢生積蓄人民幣3,900元。被告人加入的傳銷計劃，被告人的上司是一名叫楊昌富的人，他亦是案件的主腦人物。案情提及的300至500元人民幣月薪，實是被告人作為傳銷計劃職員的每月底薪。林律師指出，被告人並非案件的主腦。被告人實是十分愚蠢，這從被告人以他的真姓名開立銀行戶口便可見一斑。以跨國案件而言，林律師指本案涉案的銀碼不算大，控罪涵蓋的時間是08年6月4日至08年10月22日，期間只有約四個月，不屬於長時間。林律師指，因被告並非案件的主腦，因此他不了解背後的運作情況。林律師並指，計算被告人到香港開立銀行賬戶，及被告人到港被捕，被告人前後只曾來港四次。被告的父母年紀分別是62及54歲，被告來自農民家庭，家中除父母外，尚有一姐姐、一弟及一妹，被告的弟妹仍在求學中，需倚靠被告人外出工作賺錢，而被告的家人因被告自本年5月被拘，因此一直生活拮据。林律師要求法庭考慮被告於第一時間承認控罪，再者被告為初犯，他要求法庭對被告人輕判，讓被告人早點回家與家人團聚。

5.法庭於量刑時考慮了本案案情、控罪的性質、涉案被洗黑錢的數目及辯方的輕判請求。法庭亦考慮了HKSAR v Jain Nikhil（[2007] 2 HKLRD 640）一案中上訴庭就同類罪行的討論。於該案，倫明高法官於判詞第28段指出，上訴庭已多番指出因每宗案件的案情不盡相同，因此法庭是不可能就著這類罪行作出詳細的判刑指引。就著立法目的及控罪的嚴重性而言，倫明高法官引述了胡國興副庭長於HKSAR v Xu Xai Li（[2004] 4 HKC 16）中的判詞部分“The prohibition of the offence is in order to strike at those who give assistance to criminals to dispose of or retain their ill-gotten gains as if they were derived from legitimate activities. Without the assistance of money launderers, it would be more difficult for criminals to clothe their illegal proceeds with the same respect as lawful gains and the chances of law enforcement detection of illegal activities that produce monetary benefits would be enhanced. Money laundering is therefore treated as a serious offence. If money laundering activities were allowed to be carried out in Hong Kong with impunity or treated lightly with minor penalties it would mar Hong Kong’s reputation as a world-class financial and banking centre.” 倫明高法官進而於第29段考慮了HKSAR v Javid Kamran〔CACC 400/2004（[2005] HKEC 80）〕。於該案楊振權法官指出，就著洗黑錢罪行而言，法庭是不可能作出一些量刑指引，但楊法官指出，法庭於考慮一名被告人的罪責時，可考慮以下因素“Other factors include the nature of the offence that generated the laundered money, the extent to which the offence assisted the crime or hindered its detection, the degree of sophistication of the offence and perhaps the defendant’s participation, including the length of time the offence lasted and the benefit he derived from the offence.”

6.倫明高法官於判詞第24及25段列出了一些由控方提供，供法庭考慮的案例，於HKSAR v Abayomi Bamidele Fayomi（CACC 197/2005）。於該案，涉案被洗黑錢的總數是港幣1,243,261元，當時上訴庭認為適當的量刑起點是三年另六個月監禁。於HKSAR v Mak Shing〔CACC 332/2001（[2002] HKLRD 338）〕。於該案，上訴庭指出就著清洗1,500,000元黑錢而言，適當的量刑起點應是4年監禁。於前述的HKSAR v Javid Kamran一案中，被清洗的黑錢是1,190,264元，上訴庭指出，適當的量刑起點應是3年監禁。

7.於本案，法庭除考慮涉案被清洗黑錢的數額外，亦考慮了洗黑錢案背後的詐騙案。明顯案中部分被清洗的黑錢是來自案情第5段所述及的詐騙案。法庭亦留意到，以案中洗黑錢的方式清洗案中的黑錢，使執法機構難以偵破背後的詐騙案，原因是有關的黑錢是於香港被清洗，而非騙案的案發地瑞典。就犯案手法而言，平情而論，本案的清洗黑錢方式不算周詳細密，被告是充當著馬前卒的角色，他是站在前線替幕後主腦清洗案中的黑錢。

8.控罪一涉及為期數月的清洗黑錢活動，而被告每次到香港清洗黑錢是可獲得1,200元的報酬。就著控罪一而言，法庭認為經審訊後，適當的量刑起點應為3年監禁，法庭會因被告人承認控罪及他為初犯，將刑罰自3年監禁下調至兩年監禁。被告人所說，他因加入傳銷計劃而被騙去畢生積蓄，這絕不是被告人干犯控罪的借口。被告雖被騙去積蓄，但他卻甘當犯罪集團的馬前卒，替犯罪集團清洗黑錢，他是根本不值得同情。至於被告人的家人因被告人被囚而生活拮据，亦不可構成輕判理由。被告犯案前便應好好考慮，他一旦被捕，那一直倚靠他生活的弟妹便會頓失所依。除被告人承認控罪及他為初犯外，控罪一不存別的輕判理由，法庭就著控罪一判被告人判監兩年。

9.就著控罪二，法庭以12個月監禁為量刑起點，因被告人承認控罪及為初犯，將刑罰下調至8個月監禁。一如控罪一，除被告人承認控罪及初犯外，案中不存別的輕判理由，控罪二判監8個月。

10.法庭考慮了總量刑原則，法庭認為控罪一及二的刑罰應是部分分期執行，而考慮了整件案件的總體刑責，法庭認為一合共28個月的監禁刑罰應可反映整件案件的整體刑責。法庭指令，控罪二的刑罰當中4個月是與控罪一的刑罰分期執行。

11.法庭亦按控方作出的賠償令作出命令，簡而言之，從被告人身上的港幣33,450元，當中5,090.50元將賠償予許麗娟，而28,359.50元港幣則賠償予施珊。