香港特別行政區 訴 吳虹
|
HCMA512/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2009年第512號 (原九龍城裁判法院案件2009年第2561號) ---------------------------
------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣 聆訊日期：2009年9月16日 判案日期：2009年9月16日 裁案理由書日期：2009年11月13日 判案理由書 背景 1.上訴人被控一項「在未獲版權作品的版權擁有人的特許下，為任何貿易或業務的目的或在任何貿易或業務的過程中，為出售而展示該作品的侵犯版權複製品」罪。她認承控罪，被裁判官判刑4 個月監禁，緩刑18 個月，及罰款5,000 元。裁判官要求上訴人在一個月內繳交。 2.現上訴人不服，就判刑提出上訴。 控方的案情 3.上訴人所承認的案情如下：控方第一證人(“PW1”)於2009 年5 月9 日晚上8 時25 分在香港九龍旺角通菜街執行反侵犯版權行動，他看見一個紙皮箱上放有影碟，亦同時看見上訴人站在檔後向途人高叫「20 鈫1 隻，100 鈫6 隻」。PW1於是上前向上訴人查詢影碟的價錢。上訴人說：「20 鈫1 隻，100 鈫6 隻」。PW1隨即展示海關人員的身份，並拘捕警誡上訴人。控方第二證人(“PW2”)後來到達，協助檢取所有證物。在海關進行的會面中，被告人承認下列事項：
辯方求情內容 4.上訴人的代表大律師指出，上訴人55 歲，已婚，大兒子22 歲，正就讀大學，小兒子1 歲，與上訴人妻子在內地生活。上訴人因心臟問題，已失業數年。上訴人曾當保安員、倉務員、跟車及清潔等工作。現依靠政府發放的綜援金生活。犯案原因是希望能協助大兒子繳交大學學費。上訴人對干犯本案已深感後悔。 5.在法庭取得上訴人背景報告後，的代表大律師指出，上訴人主要是因為經濟困難才干犯本案。上訴人亦呈遞了一封親筆書寫的求情信件，他說因身體狀況及語言上的困難，找不到工作，才受聘看管該小販檔。 裁判官的判刑理由 6.裁判官引用了HKSAR v Tang Ban Kai (HCMA637/1998)，而該案例指出此類控罪必須判以阻嚇性刑罰。 7.裁判官指本案涉及的侵犯版權複製品為190 隻數碼影片影碟，上訴人在旺角鬧市擺賣兜售這些侵犯版權複製品，亦應判以阻嚇性的監禁刑罰。就涉案的影碟數目而言，判刑起點應為監禁6 個月。由於上訴人承認控罪，可得到三分之一的扣減，刑期應是4 個月。 8.裁判官亦提到鑑於上訴人從没有任何刑事定罪紀錄，曾接受心臟手術及現時身體的狀况，他決定監禁緩刑18 個月執行，但上訴人須同時繳交罰款5,000 元，以起阻嚇作用。 上訴理由 9.上訴人沒有聘請律師代為上訴，他在陳詞時說明他祇是希望可以有時間籌備金錢。 答辯人的陳詞 10.答辯人在書面陳詞提出法庭有權同時判監禁及罰款(見香港特別行政區訴何小文(譯音)[2004] 2 HKC 147, 153A–B。)這樣做是因為須要從罪犯處剝奪其犯罪得益(見香港特別行政區訴丘(譯音)[1992] 2 HKLRD 633, 741I–J。)但縱使犯案者有從犯罪中得益，法庭仍須在判刑前查究他繳付罰款的能力(見香港特別行政區訴孔向金(譯音)，HCMA670/2002。)假若上訴人無法付款的話，裁判官也不應判處罰款(見R v Maund (1980) 2 Cr.App.R.(S) 289。) 11.答辯人認為裁判官應在判刑前查究一下上訴人的繳款能力。高級檢控官譚思樂指出，假若本席考慮維持罰款令，本席應先查究上訴人的付款能力。 12.答辯人也同時提到，裁判官其實在本案情況下不應判上訴人緩刑。 討論 13.本席當然可以根據《裁判官條例》第 119(1)(e)條，在上訴時改判較重的懲罰，但本席不打算更改裁判官今次較為寬大的處理。 14.至於罰款方面，上訴人也祇是要求多些時間繳交，本席決定批准上訴人延期繳交罰款。 結果 15.本席下令緩刑18 個月的判決不變，繳交罰款的期限則改為2009 年12 月31 日或之前。
控方：由律政司高級檢控官譚思樂代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表，親自出庭。 |