香港特別行政區 訴 羅洪樹

HCMA 747/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第747號

（原九龍城裁判法院案件2009年第7331號）

____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2009年10月30日

裁決日期：2009年10月30日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項「在禁止吸煙區吸煙」控罪，違反香港法例第371章《吸煙 (公眾衞生) 條例》第3 (2) 條及第7 (1)條。

2.控方案情很簡單，證供來自一位警員（控方證人），他在案發當日上午09 時10分在一遊戲機中心，見到上訴人當時用右手打機，左手手持有一支燃燒着之啡色濾咀香煙正在吸食。

3.控方證人作供後，上訴人選擇作供，他聲稱沒有吸煙，不過在他附近的地上有些被人丟棄的煙頭，但不是他留下來。上訴人當時有一個萬寶路的香煙盒，並放於遊戲機的檯面上，但他當時並沒有於遊戲機中心內吸煙。

4.上訴人指出當時控方證人上前指要查閱上訴人之身份證，上訴人回應：「阿Sir，我喺度打機，咁都要查身份證？」上訴人指他與控方證人有口角，跟著他指控方證人誣告他吸煙。

5.裁判法官接納當時控方證人有對上訴人作出警告，跟著控方證人向上訴人指稱他在遊戲機中心內吸煙，當時上訴人沒有任何回應。

6.裁判法官有適當地考慮上訴人的版本及確認這是一對一的案件，他很小心地考慮控方證人的證供，最後，裁判法官認為控方證人可靠誠實，因為他的證供合情合理。在盤問下，控方證人亦很堅定沒有被動搖。裁判法官考慮上訴人的口供認為不可信和不可靠，在裁斷陳述書第28及29段亦有解釋為何不相信上訴人的版本。最後，裁判法官裁定上訴人罪名成立。

7.在上訴時，上訴人作出自辯，他提及到有一些在遊戲機中心拍攝的相片，但本席提醒他審訊時沒有把這些相片呈堂，在上訴時，本席是不會接納這些相片為呈堂證物，因而上訴人把相片收回。上訴人指當時遊戲機中心的大門是關閉，但上訴人在沒有任何證據可以支持他的說法，本席也向他解釋過，在上訴時是要有證據去支持他旳上訴理由，本席是不會接納上訴人在上訴時的說話為證據。在這情況下，上訴人稱再沒有任何上訴理由。

8.本席也參閱裁判法官的裁斷陳述書及口頭裁決，裁判法官是完全有足夠的理由相信控方證人而裁定上訴人罪名成立。

9.本席看不到裁判法官的裁決有任何不安全及不穩妥之處，上訴人的上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司談立豐檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊