案情指，佢喺一天晚上，獨自前往旺角一金行，要求睇一啲頸鍊，試戴一條頸鍊以及吊咀之後，佢突然拔出一支黑色類似曲尺手槍狀嘅物體指嚇店員，並且拉咗一下扳機，令手槍發出聲響。其後，佢將該手槍狀物體藏進外套內，從側門離開金行。喺呢一次事件中，佢一共劫去總值50,410港元嘅兩條金頸鍊以及一枚金吊咀。被告係當日早前持雙程證從內地嚟港，佢喺事發之後五天離港，返回內地，而佢喺本年再持雙程證從內地來港嘅時候被捕。
被告現年30歲，之前喺內地任職鞋廠，喺香港並冇刑事紀錄。佢個大律師求情嘅時候指，被告嘅父親去年6月因病去世，佢係因為父母患病，而自己係家庭唯一嘅經濟支柱，欠下債務約二萬多元，先至誤信朋友之言，來港找尋工作。可惜抵埗後，不單只搵唔到工作，受咗引誘，先至愚蠢地鋌而走險，干犯本案。
大律師認同，根據案例，持槍不論係真或者係假槍行劫金行有住嚴重性。然而，大律師指，就本案案情而言，被告係喺好遲嘅階段，待店員已經展示咗金飾之後，先至亮出槍械。而兩位嘅事主雖然感到驚慌，但係均不相信被告所持嘅係真槍。大律師要求本席考慮各方面嘅因素，予以一個低嘅起刑點。
本席喺量刑嘅時候，考慮咗本案嘅案情、大律師嘅求情、被告嘅求情信件、有關嘅量刑指引同埋案例。根據案例，持槍行劫金行或者銀行，屬極嚴重罪行。上訴庭喺余大榮一案中亦指，劫匪所持嘅係真槍抑或係玩具槍甚至假槍，就量刑而言，分別不大。本案被告喺行劫過程中曾經亮出手槍狀嘅物體，並且拉動扳機，指嚇店員，令本案案情情節嚴重。
事實上，根據余大榮嘅案例，有關店員本身是否有受驚，又或者有關店員是否相信有關嘅槍械係真槍，並非令案情嚴重又或者構成求情嘅因素。上訴庭嘅判詞明顯係指出，就算槍械係假槍，但係到場增援嘅警員以及護衛員喺此類案件中有可能會開火傷及無辜嘅可能性不容忽視，呢個亦都係上訴庭所指真槍或者假槍嚴重性分別不大嘅原因。令本席亦不認同被告嘅大律師所指，被告喺行劫過程後期先至亮出槍狀物體，呢一點令本案案情較諸其他持械行劫案嘅案情輕微，案例清楚指出喺行劫過程甚至逃跑過程中亮出槍械係罪加一等嘅因素，本席認為大律師所指嘅分野不符合案例嘅精神，亦無必要。
事實上，喺SJ v 李文彪（譯音）CAAR 4/2000，上訴庭係咁講嘅： “When an imitation firearm is used to frighten victims in the furtherance of robbery as it was in the present case, as opposed merely to being carried for some unlawful purpose, or carried during the course of an actual robbery, this will inevitably be an aggravating factor.”
而本案另外有令案情嚴重嘅因素，係被告持雙程證來港持械行劫呢一點。本席認為一個15年嘅起刑點係適合嘅，予以三分之一嘅認罪扣減。另外，被告人家庭或者經濟嘅因素，並非可獲額外折扣嘅因素，判刑10年。