香港特別行政區 訴 鄭偉邦

HCMA 696/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第696號

（原觀塘裁判法院傳票2009年第4294號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2009年11月12日

裁決日期 ：  2009年11月12日

判案書

1.上訴人於裁判法院承認六項控罪，就第一、第二和第三項控罪他分別被判監禁和罰款。上訴人對以上控罪的判刑並沒有提出上訴。至於第四、第五和第六項控罪，上訴人被判罰款每項1,400元。第四項控罪控告上訴人的車尾窗貼了膠紙，減低了玻璃透光能力。第五項控罪控告上訴人使用一輛並非良好及可使用狀態的車輛。第六項控罪控告上訴人使用一輛懸掛系統並無保持有效運作的車輛。裁判法官判這個罰款從上訴人的保釋金扣除。上訴人不服第四、第五及第六項控罪的罰款，提出上訴。

2.這宗案件並不複雜，案情指在今年5月13日晚上9 時15 分，上訴人駕駛著他的輕型貨車被警方截停，當時警方懷疑上訴人干犯了第一至第三項控罪，因此將他拘捕。之後，上訴人被警誡。在警誡下，上訴人承認在2009年3月9日，他被裁判法院取消駕駛資格3個月，他亦承認他的車輛的第三者保險到期後沒有再續保而繼續使用。翌日，他的車被檢驗時被發現有第四至第六項控罪的問題出現。

3.在求情時，上訴人作出自辯。上訴人指出當時因他80歲的父親跌倒，他一時情急，駕駛了他的車去探望父親。上訴人亦有提及他的家庭環境。

4.裁判法官在量刑時有留意到上訴人過往是有定罪紀錄，但並沒有干犯過類似第四至第六項的相關紀錄。裁判法官亦考慮到上訴人是失業人士，倚靠綜援為生。裁判法官留意到第四至第六項控罪的最高刑罰是罰款10,000 元及監禁6個月。在一般情況下，裁判法院會以罰款的方式來處理這類型的罪行。最後，裁判法官認為就第四至第六項控罪每項控罪判上訴人罰款1,400元。

5.本席翻閱這宗案件的案情及上訴人的背景，本席認為這三項控罪的問題來自車身，上訴人是初次干犯這幾項控罪。本席認為由於上訴人是在認罪下被罰款，因此每項控罪應該得到扣減，本席認為每項控罪適當的罰款應該為800 元。由於上訴人只是就三項控罪提出上訴，因此總罰款應該為2,400元。本席認為這是一個比較適當的罰款。

6.因此，本席裁定上訴人上訴得直，而裁判法官就第四至第六項判上訴人的罰款撤銷。

7.現本席改判上訴人第四至第六項控罪的罰款每項罰款為800 元，即總罰款為2,400元。

答辯人：由律政司羅心怡檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊