香港特別行政區 訴 胡偉權

HCMA880/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第880號

(原荃灣裁判法院傳票2009年第7579號)

---------------------------

-----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官彭偉昌

聆訊日期：2009年11月27日

裁決日期：2009年11月27日

判案理由書日期：2009年12月18日

判案理由書

1.上訴人經認罪後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條，處罰款2,500 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控罪詳情

2.控罪指上訴人在安賢街11 號聖母領報堂外(南行方向)不小心駕駛登記號碼GS6216的公共巴士，時間為09 年2 月1 日下午2 時05 分。

控方說法

3.控方證人 (1) 案發時在南行方向有兩線行車的安賢路聖母領報堂外駕駛登記號碼LP2001的私家車在慢線行駛。他的前方無車，而右線則有上訴人駕駛的雙層巴士。事發前，兩車曾經平排行駛。後來巴士走得較快，又逐漸靠貼私家車；證人 (1) 便響號提示上訴人。此時，巴士已駛到私家車前，而私家車的車頭則在巴士中間門位置。不過，巴士既無因為私家車響號而有所反應，亦沒有發出指示燈號，反而繼續駛過私家車那邊。證人 (1) 惟有減速，並向路邊扭動駕駛盤，最後扭至無可再扭才停定。雖然如此，巴士仍然向私家車的行車線切過來。巴士末端的防撞桿甚至撞到私家車車頭，造成其零件、防撞桿及燈的損毀。巴士最後在前方200 米處的巴士站停車。碰撞後，證人 (1) 下車，徒步追上巴士，向上訴人說他撞及其私家車。上訴人答 :「係咩？唔好意思，頭先有個乘客問緊路。」

4.控方證人 (2) 為事發後到達現場的警員，他在草圖上記錄兩車的停定位置，亦即證物 P2。

辯方案情

5.上訴人選擇作供，但沒有傳召證人。

6.上訴人承認自己是駕駛肇事巴士的司機。不過，他堅稱巴士直到駛停於巴士站前都沒有特別事情發生。他在盤問時確認，他有由左二線切入左一線，但左一線當時沒有行車，控方證人 (1) 的私家車亦不在其上。上訴人說，他轉線時有望過倒後鏡，是沒有車的。換言之，他不同意控方證人的版本。

一審裁決

7.結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。下面是他在書面判詞裡對本案的分析(祇節錄相關部分)：

「14.  上訴人之証供，他無爭議巴士是停在私家車之前方，上訴人亦同意他事後見到私家車損毀之部份碎片散落在路上。私家車明顯是發生了意外，上訴人說他停車後幾秒鐘，第一証人就走上來巴士處，而巴士由左二線轉入左一線時，上訴人是見不到有車，即是說，巴士走過事發地點時，上訴人見不到私家車，而碎片是散落在左一線，巴士走過時，碎片一定不在現場，否則巴士會受碎片阻擋前進，所以，上訴人是見不到有碎片的。上訴人停站後見左二線「好似」有車駛過，如果私家車是受碰撞而有損毀，又如果不是受巴士碰撞，就一定是被左二線駛過之車輛碰撞，但駛過之車輛是在巴士停車後才從後駛上來，第一証人幾秒鐘時間內即通知上訴人撞車，本席認為第一証人如果在被其他車碰撞後，才走下車，再跑到巴士處說被巴士碰撞，在幾秒鐘就可發生及完成這麼多項事情，是不可能的事，又除非私家車及碎片在巴士駛過後，從天而降，那又是不可能的事，所以，本席認為上訴人之版本是不合理的。兼且，上訴人在庭上作供時，神情表現出他對事情猶豫不肯定，法庭不接納上訴人的証供。儘管本席不接納上訴人的証供，舉証的責任始終在於控方。

15.  本席審閱過所有証供，本席認為控方証人為証實可靠的証人，本席接納控方証人的証供，事發時正如其所述。第一証人在庭上之証供，有提及過巴士乘客及「Johnson」清潔車上的人所說的話，這些說話都是傳聞証供，本席不會有任何比重放在那些說話上。另外，第一証人事發時向左避，扭呔至無可再扭，並已停車，本席認為，第一証人將車輛避至全車靠左，前後車轆都靠左是合理的，沒有不妥當。第一証人說私家車被巴士尾泵巴碰撞，但第二証人說相片P1(7)所顯示之位置有花痕，本席認為，由於巴士不停貼近私家車，而私家家車又不斷靠左，一煞那間，第一証人見巴士尾泵巴勾到私家車，而忽略早一些時間，巴士前一些的位置己與私家車有接觸，不足為奇，而巴士尾泵巴無明顯損毀，是因構造及耐用程度問題，令巴士不易受損，並不奇怪，本席認為，巴士是有碰撞到私家車的。

16.  上訴人這樣的駕駛態度，明顯地表示上訴人的駕駛態度是低於一個小心，謹慎，專心立注司機的應有行為。本席考慮了本案的證供，証據和它獨特的情況，裁定控方已証實上訴人此等駕駛態度是低於一個小心，專注和謹慎的駕駛者。本席裁定控方已毫無合理疑點地証明上訴人的控罪，本席毫不猶豫地裁定上訴人不小心駕駛罪名成立。」

本上訴

8.在我席前，上訴人指巴士轉線時尾部會向外擺，所以不會撞到證人 (1)。相反，由於巴士與私家車的損毀不吻合，所以假若雙方真有碰撞過，也祇會是證人 (1) 以後加速撞上來。最後，他指證人 (1) 表示曾有清潔車和巴士乘客願意為他作證，實在較為奇怪，可能性不高。

9.然而，這些明顯都不是有效的上訴理由。例如，損毀情況就絕對視乎速度、角度及時間，即哪一剎那的問題，根本沒有標準答案。至於有人願意作證，也實在不見得有甚麼奇怪，上訴人根本拿不出理由來，更何況裁判官表明不考慮這方面的證供。

判決

10.上訴駁回。

控方： 由律政司檢控官吳穎軒代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表，親自出庭。