香港特別行政區 訴 趙日明

HCMA768/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第768號

(原九龍城裁判法院傳票2009年第13960號)

----------------------------

----------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010年1月20日

判案日期：2010年1月20日

判案書

1.去年9 月4 日，上訴人因「在禁止吸煙區攜帶燃著的香煙」被定罪，暫委裁判官判罰款1,500 元。上訴人指自己沒有犯此罪，所以就定罪提出上訴。

2.審訊時，控方只傳召一名控煙督察。他當時身穿控煙辦公室制服，他在涉案的遊戲機中心見上訴人右手拿著一支燃著的香煙，於是上前表露身份。他勸告上訴人弄熄香煙後，立即記錄上訴人的個人資料並表示會票控上訴人。

3.上訴人供稱當時控方證人拿著一本簿，行到他的身旁，上訴人以為對方是查牌的警員，所以自動交出身份證。這人穿藍色背心，上面沒有任何字樣。控方證人記錄資料後便離開，整個過程控方證人沒有說話。上訴人覺得奇怪，但仍給該人資料。期間，在附近遊戲機的「肥仔」曾說：「你都冇食煙，無端端畀個身份證人哋抄？」

4.辯方證人「肥仔」供稱當時見上訴人交身份證給一陌生人，所以問他為何這樣，上訴人回答說不知道為甚麼該陌生人索取他的身份證。辯方證人供稱上訴人是不吸煙的，當時沒看見上訴人右手拿著一支燃著的香煙，他不知那陌生人的身份。

5.暫委裁判官不相信上訴人和辯方證人，主要理據如下：

(a)      上訴人不認識控方證人，卻毫不懷疑便將身份證和個人資料交出，這講法不合理。

(b)     控方證人只穿藍色背心，上面沒有任何字樣，上訴人不可能從外表判斷控方證人是警員。

(c)     根據上訴人所講，整個過程控方證人沒有說話，那麼辯方證人又怎知索取身份證是與吸煙有關的，兩人證供矛盾。

(d)     辯方證人指交身份證給那陌生人是不妥當，但卻沒有提醒上訴人，也沒想過報警。

(e)      據辯方證人所講，他曾問上訴人為何將身份證交給那陌生人，上訴人回答說不知道該陌生人為甚麼索取他的身份證。這證供明顯與上訴人的證供不吻合，後者供稱以為那陌生是查牌的警員。

6.本案主要取決於控辯證人是否可信，暫委裁判官已經詳細觀察各證人作供時的表現，綜合考慮所有證據才作出裁斷，除非有特別情況，上訴法庭不會輕易干預主審裁判官這方面的裁斷。

7.本席認為暫委裁判官已詳細分析證據，沒有不合理的地方。暫委裁判官有充分理由拒絕接受上訴人的講法，本席同意上訴人的證供不但不合理，而且與辯方證人的證供出現嚴重矛盾。

8.基於以上分析，本席駁回上訴，維持原判。

答辯人：由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。