香港特別行政區 訴 鄧杰怡
|
HCCC311/2009 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 刑事案件2009年第311號 ----------------
----------------
------------------------------------------- 判刑 ------------------------------------------- 官： 被告承認一項意圖犯可公訴的罪行而施用哥羅仿罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第21條。 案情指，受害女童當時15歲，剛放學返屋企，身穿校服，被告喺佢居住嘅屋苑地下升降機大堂同佢乘搭同一部乘降機，佢到達家中單位嘅樓層，步出升降機，被告尾隨並從後以染有哥羅仿嘅毛巾掩喺佢嘅口鼻上，女童掙扎以及呼救，被告逃脫。五日之後，被告喺家中被捕。佢喺警誡下表示，佢唔認識該女童，佢之所以咁樣做，係打算將女童弄暈，撫摸佢嘅胸部。佢亦都表示，佢嘅工作係有需要使用哥羅仿，佢知道哥羅仿嘅性質係會令人暈眩，影響身體，打算以此犯案。 被告現年24歲，干犯本案之前並冇案底。大律師喺求情嘅時候指，被告係家庭嘅經濟支柱，當日係帶同哥羅仿去到該屋苑等待獵物，因為當時佢情緒極度唔隱定，心目中並冇固定嘅人選。大律師表示，被告承認控罪、過往冇刑事紀錄等等嘅求情因素，應該喺判刑中有所反映。 精神科醫生認為，被告人並冇任何嘅精神病，而心理學家指，被告向佢就事件所作嘅描述前後不一，自我保護性強。心理學家不能從與被告人嘅會談中，就佢當時犯案嘅意圖，以致重犯性罪行嘅機會作出任何嘅評估。心理學家認為，佢對今次犯案始末嘅洞察力流於表面。 本席喺判刑嘅時候，考慮咗本案嘅案情、被告以及家人嘅求情信，各報告嘅內容、大律師嘅求情同埋被告承認控罪，然而本席亦都留意到被告喺與精神科醫生、心理學家以及感化官嘅會面中，對事發經過嘅講法與佢承認嘅案情並不一致。明顯地，被告係意圖以佢曾經吸服毒品嚟淡化佢嘅呢一次事件中嘅受責性。本席不予考慮該些說法，本席會以被告喺本席席前，已經承認嘅案情作為判刑嘅事實基礎。 本案涉及哥羅仿嘅使用，被告為咗滿足一己嘅私慾，明知哥羅仿具可影響他人身體嘅毒性，仍然從公司取得哥羅仿，放置喺佢嘅私家車內，喺屋苑停車場，將車泊低之後，將哥羅仿倒入膠瓶之後，攜帶到屋苑電梯大堂，尾隨女童犯案，實不能說是一時衝動，而係早有犯案嘅預謀以及意圖。 不當使用哥羅仿係會影響他人嘅中樞神經系統，令人失去知覺，嚴重者更可致命，罪行嘅嚴重性可見一斑。被告承認哥羅仿嘅毒性係會令人暈眩，影響人嘅身體，仍然以此手法，不顧後果地向年僅15歲嘅女童下手，行為自私、猖獗。女童喺呢一次事件中受到嘅實際傷害只係下口腔黏膜充血，實屬僥倖而已。明顯地，呢次事件，當時令女童受驚，亦都會對佢造成一定程度嘅陰影。 本案嘅判刑需具阻嚇性，以反映公眾及受害人對被告嘅卑劣作為嘅不恥以及譴責。本席以8年監禁作為量刑起點，予以認罪嘅三分之一量刑扣減，判刑五年四個月，不能睇到有任何其他可以給予額外扣減嘅因素。五年四個月。 |