香港特別行政區 訴 朱家榮
|
HCMA 588/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第588號 （原屯門裁判法院傳票2009年第698號） ----------------------
---------------------- 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉 聆訊日期 ： 2010年2月5日 裁決日期： 2010年2月5日 判決理由書日期 ： 2010年3月2日 ---------------------- 判決理由書 ---------------------- 1.上訴人經審訊後被裁定一項身為狗隻 (一拉布拉多犬) 的畜養人，在2008年7月28日該狗隻並沒有以帶牽引或加以控制而出現於屯門小欖樂濤街5號對出的公眾地方罪罪名成立，違反狂犬病條例第23(1)(a) 及 (2) 條。他不服裁決，現上訴定罪。 控方案情 2.控方第一證人與丈夫於2008年7月28日晚上，在送別兩名朋友後正步行回家。途中，上訴人與他所畜養的拉布拉多犬迎面而來。狗隻走在上訴人前面數呎，兩者之間並沒有任何聯繫。 3.狗隻很快走近控方第一證人身旁，控方第一證人退避，狗隻接著使用鼻子嗅向控方第一證人右手手指。當控方第一證人縮手時，狗隻正張口，控方第一證人的右手被狗隻的牙齒觸及擦傷，上訴人此時距離控方第一證人及其狗隻約10呎，但是他並沒有作聲。 4.控方第一證人表示報警處理，她的丈夫因此與上訴人發生口角，繼而雙方更打起上來。實際上，雙方素有積怨，過往亦曾因上一代的金錢瓜葛發生過不愉快的事。 5.翌日，控方第二證人（漁護署的職員）與控方第一證人一同到達上訴人的家，辨認涉案的狗隻。控方第二證人曾觀看控方第一證人的右手食指，他沒有看見任何表面傷痕。 辯方案情 6.上訴人謂當晚他帶同兩隻狗隻，其中一隻為拉布拉多犬前往傾倒垃圾。回程時，他看見控方第一證人，其丈夫及她丈夫的弟弟。上訴人與控方第一證人的丈夫就欠租事宜爭吵。 7.上訴人承認當時其狗隻離開他約20米距離，但他曾向狗隻發出指示，命令牠們先行回家。上訴人否認沒有對狗隻加以控制。 上訴理據 8.上訴人的理據主要圍繞着一點，就是控方第一證人並非一名可信的證人。裁判官在作出裁決時，沒有詳細考慮：
9.另外，上訴人亦指出裁判官在作出口述裁決理由時講及案發的日期為7月29日，這與傳票的指控不符。 討論 10.審訊時，上訴人承認他是該拉布拉多犬的畜養人；當時他與狗隻在樂濤街5號外的公眾地方出現；當時狗隻並沒有以狗帶牽引。 11.同樣地，上訴人亦沒有爭議狗隻曾走近控方第一證人身旁；以鼻子嗅向控方第一證人的手部；及他沒有作聲叫停狗隻。 12.有鑑於以上所述，裁判官信納在此等情況下，上訴人已干犯了他所面對的控罪，涉案的狗隻究竟有否咬及控方第一證人又或她有否受傷均並非重要，上訴人並非被控違反狂犬病條例的第25條 (即第II部動物咬人)，故咬人並非控方需證實控罪的其中一個元素。 13.本席同意裁判官這決定。 14.至於控方第一證人是否一名可信的證人，除非裁判官的決定是剛愎武斷又或有違邏輯，否則上訴法庭不會隨便干預。再者在本案中，構成罪行元素的事實基本上沒有爭議，裁判官的裁決並沒有犯錯。 15.上訴人提出裁判官在口述理由講及事發日期為7月29日而非傳票上所指的日期，謄本確是這樣記載，本席相信這只是裁判官一時失言。裁判官在裁斷陳述書中，清楚交待有關的事件是在7月28日晚上發生的，上訴人在庭上亦向本席坦承2008年7月只發生過一次這樣的事件，這一時失言並不影響最終的裁決。 16.上訴理據不足，上訴駁回。
答辯人：由律政司金玉高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |