張天佑 訴 香港特別行政區警務處處長及另二人
|
HCMP 163/2010 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 高等法院雜項案件2010年第163號 （擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟2008年第2762號） ______________
______________
判決書 高等法院上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判決書: 1.原告人張天佑先生，在2010年1月27日提出申請，要求上訴法庭准許，就區域法院梁俊文法官的判決上訴。案件是區域法院民事訴訟編號2008年第2762號，在2009年9月17至18日審訊，判案書在12月8日頒下。 2.張先生指稱三名被告人惡意檢控他及拖延檢控，向每人索償$300,000。在考慮和分析有關的法律原則和證據後，梁法官裁定張先生未能證實：(1) 對他作出檢控，沒有合理及可能成功的理據支持；(2) 有關檢控是惡意的；(3) 檢控過程有出現延誤；(4) 檢控當局在處理檢控過程中，對刑事案件的被告人需負上侵權法的一般謹慎責任。故此，梁法官撤銷他對各被告人的申索，命令他須支付被告人的訟費。 3.《區域法院條例》(第336章) 第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直；或(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。 4.張先生向梁法官申請上訴許可，提出9個上訴論點。梁法官逐一分析，認為他不符合第63A(2) 條的規定，不信納他的上訴，有合理機會得直，或有其他條例認可的理由應由上訴法庭聆訊，2010年1月13日頒下判決書，拒絕了申請。 5.1月27日，張先生向上訴法庭提出同樣的申請。他存檔了一份「申請上述許可陳述書」，列出他打算提出的上訴理由。 6.根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，上訴法庭可以不經聆訊只基於書面陳述，裁定有關申請。 7.本案的索償，不涉及任何普遍的原則，或重要的問題，很明顯不符合第63A(2) 條的條件(b)。本庭只需考慮條件(a) ，上訴是否有合理機會得直。 8.就惡意檢控的法律原則，梁法官在12月8日的判案書第9、11、19、20、28、30和31段，詳細述明和引述有關法律典籍和案例。他的闡述是完全正確的。 9.梁法官根據有關的法律原則來分析證據，得出的結論是原告人未能證明，惡意檢控的要素。他採用的準則，是檢控當局，有沒有合理及可能成功的理據支持，並非如張先生指稱，只考慮提出檢控的主張或指控，是否有理據。即使檢控當局掌握的證人口供存在一些出入，並不致使所提控罪缺乏合理及可能成功的基礎支持。梁法官對證據的分析、推斷和衡量，是客觀、全面和周詳的，他並沒有錯誤理解惡意檢控的元素。 10.張先生在「申請上述許可陳述書」提出的上訴理由，梁法官在1月13日的判決書已充份考慮。本庭同意他的見解，張先生未能令本庭信納，有合理機會，上訴時可推翻就事實的裁斷和法律上的結論。 11.張先生的申請缺乏理據，他所提出的上訴理由，不具合理得直機會，本庭拒絕上訴許可。本庭又根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，作出命令，規定他不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。
|