香港特別行政區 訴 王詠康
|
DCCC1007/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第1007號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告人承認三項控罪。第一控罪是企圖搶劫罪，第二控罪是搶劫罪，第三控罪是管有毒藥表第I部所列毒藥罪。本席在判處時，考慮了整體情況，包括案件的性質和情節、被告人的個人背景和辯方大律師的求情陳詞。 2.本案的案情是簡單的，09年7月18日凌晨時份，被告人以一樣好像是磨利了的筷子指著事主甲的臉，聲稱打劫。事主甲呼救逃走，被告人也逃走了。約四十五分鐘之後，被告人以一個金屬物體指向及截停事主乙，聲稱打劫，又告訴事主，如果她呼叫的話，便會以那金屬物體襲擊她，事主乙害怕，拿出錢包，交出了300元。被告人取走那些紙幣和事主手上的流動電話手機。事主請求他歸還手機內的智能卡，被告人照做，然後離開了。稍後，被告人被捕，身上懷有300元紙幣和事主乙的手提電話手機，他也懷著十片控罪三所列的藥物。在警誡下，被告人承認了控罪。 3.被告人現年41歲，並非是初犯的。在91年，當時他22歲，因為盜竊等罪行被判接受感化，之後被告人七次被定罪，干犯的罪行達二十五項，包括盜竊、欺騙、搶劫和管有危險藥物罪。最為嚴重的是在95年7月4日，因為搶劫等罪名被判處監禁共6年。 4.1987年，被告人中五畢業後，成為髮型師學徒。95年被判監禁，2000年獲釋後改過自新，01年結婚，02年開設髮型屋，可惜生意不好，到了06年改為推銷護髮用品，但生意也不好。07年年尾，因為生活和家庭壓力，患上抑鬱症，一直在接受治療。08年，夫婦不和。09年，妻子提出離婚。他們育有三名子女，大女兒現年7歲、次子2歲、幼女七個月大，她是在夫婦分開後才出生的。雖然夫婦離異，被告人依然照顧妻子和兒女，常探望他們。不幸的，兒子和幼女皆患有心臟疾病。夫婦離異，令被告人大受打擊，自暴自棄，縱酒和服飲鎮靜劑，精神健康也變得很差。 5.辯方大律師表示，被告人在這些困擾下干犯了本案。他在干犯第一控罪的罪行時，用上了在食肆隨手取來的木筷子，他沒有將它削尖磨利，不會傷害事主。他在事主逃走時，雖然也向同一方向跑，可是並非在追逐她，更並非追不上她，而是在害怕下慌忙逃走，他在超越事主之後逃離現場。 6.在干犯第二控罪的罪行時，他用來威脅事主的，是如相片所示的皮帶扣，雖然是硬物，但他沒有用來傷害事主，更在事主要求下，將手機智能卡交還後才逃走。 7.他被捕後合作承認控罪，更向事主道歉。被告人向前往扣押所探望他的女兒表示悔意，本席信納被告人是有真誠悔意的。 8.因為辯方告知法庭，被告人在接受精神科治療，本席因此聽取了精神科醫生報告。醫生在報告中指出，被告人因為抑鬱和縱酒、濫藥成癮，曾兩番留院治療，現在已沒有抑鬱症或精神病的病徵，只需繼續覆診。而他的精神健康狀況，對干犯本案沒有直接關係。辯方大律師也明確表示，被告人於案發時是具有各項控罪的犯意的。 9.本案兩名事主都是女士，被告人在夜深時份，在街上向獨行女士下手，並使用物件指嚇他們，物件雖非利器，被告人也沒有傷害事主，但是行為必令事主十分恐懼。辯方雖稱，被告人在第一宗案件事敗後，驚慌逃走，可是，不久被告人便干犯第二宗罪行，實難從寬。 10.考慮了整體情況，顧及被告人的不良紀錄，亦參考了包括特區政府 訴 丁照（譯音）（CACC 174/03）、特區政府 訴 李少華（CACC 389/08）、特區政府 訴 王偉（CACC 386/04）和英女皇 訴 邱國棟（譯音）（CA 17/87）等案例。本席認為，判處被告人監禁無可避免。 11.第一控罪會採用39個月作為量刑起點；第二控罪採用三年半作為量刑起點；第三控罪採用三個星期作為量刑起點。以第三控罪來說，顧及被告人管有的藥物的性質，份量只有十粒，而且以整體情況來說，明顯是自用的。本席認為，這個量刑起點是恰當的。 12.被告人承認控罪，應該得到三分一的刑期扣減，除此之外，不見有其他足可減刑的因素。 13.因此，就第一控罪，判被告人監禁26個月；第二控罪監禁28個月；第三控罪監禁兩星期。 14.顧及了整體量刑，本席命令第二和第三控罪的刑期同期執行，但這兩項控罪的整體刑罰，其中13個月和第一控罪的刑期分期執行。就三項控罪，被告人總共監禁39個月。 15.被告人干犯本案，因為曾威嚇事主會向她使用武力，違反了荃灣裁判法院在08年11月20日頒下為期兩年的簽保守行為命令。辯方大律師指出，那宗事件源自被告人夫婦間的爭執，而妻子已經原諒他。本席考慮了整體情況，認為要執行該命令，但顧及辯方大律師所述，被告人經濟有困難，且要服刑，因此批准被告人於服刑期滿後才繳付相關的2,000元。 16.為求清晰起見，本席命令，被告人必須於2013年6月30日或之前，向法庭繳付該命令相關之2,000元。
|