香港特別行政區 訴 方仲偉

DCCC1352/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1352號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告方仲偉（男）（18歲）於兩星期前，在本席前承認總共四項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。有關罪行詳情可以參閱控罪書，不贅。

案情

2.本案是一宗涉及連環爆竊罪行的案件，根據被告於庭上承認的案情撮要所披露，四項控罪涉及都是一些食肆商舖，全部位於新界葵涌石蔭路一帶的四間不同的食肆，案發日期於2009年7月18日至2009年7月19日清晨時分。根據案情透露，每間店舖的負責人都是在晚上收舖的時候，將大門關好緊鎖，但後期當有關負責人回到該舖時，分別發現有爆竊的痕跡。在第一項控罪之中，有關的店舖被盜竊現金港幣6,000元；而在第二項控罪中，有關的食肆被偷竊現金港幣2,000元；第三項控罪之中，有關的食肆被偷竊一部數碼相機、一部流動電話及現金港幣700元；到最後一項的控罪之中，有關的食肆後來被發現偷竊現金港幣2,000元。同時，在每間食肆的收銀機櫃檯與及櫃桶內，都發現有被撬爛的痕跡。

3.在調查期間，在涉及第四項控罪的食肆的後巷，設置了一部閉路電視的錄影系統，當時攝到有兩名男子在7月19日凌晨05分的時候進入該舖。被告在4個月後才被拘捕，在警誡之下，被告承認他在第一項控罪的食肆偷竊物品，而在其後進一步及警誡會面之中，被告亦進一步承認，他與一名不知名的男子入屋犯法，爆竊了控罪書上所指的四間食肆。他向警方承認當時作為「睇水」或「把風」，讓其餘一名不知名的男子進入該四間店舖內，進行爆竊，事後他會得到該名男子2,000元酬勞。他亦承認有關閉路電視的錄影帶內其中的一名男子，就是他本人。

4.本席將判刑押後，期間為他索取了一份教導所報告。

5.被告過往只得一項定罪紀錄，就是在2009年11月份，在荃灣裁判法院，因為與一名未到16歲的女子發生非法性交，被判感化12個月。根據代表被告的律師今天的求情以及教導所報告的內容顯示，被告是家中的長子，他另外有兩名弟弟，分別為17歲及15歲。他在中國內地出生，在2003年才得到單程證，最後在2005年隨家人來到香港。他的教育程度只得小學程度，到香港後，他曾經做過一些工作，包括廚房學徒，月入8,000元，但在2009年6月份已經辭職。

6.他父親不幸在2001年因為中風過世，母親獨自一個人來到香港謀生，亦因此，後來等到被告與他其餘兩名弟弟來到香港團聚之後，母親因為要忙於賺取生活，所以對幾名兒子疏於管教，被告亦在那時候賦閒在家，沒有穩定的工作並與一些三合會份子，其中包括一名叫做「師傅仔」的人士為伍。根據報告內容透露「師傅仔」就是在今次案發的時候，慫恿被告一起與他進行入屋犯法的罪行。由於被告在2009年6月離職之後，一直沒有找到工作，所以在今次案發的日期，即2009年7月18至19日期間，他經不起「師傅仔」的引誘，就答應他為了區區2,000元的酬勞，聯同「師傅仔」一起在案發當日，一起連環爆竊了該四間食肆，涉及物品為港幣10,700元，另外有一些數碼相機和流動電話等等。

7.在案發之後的一個月，即2009年8月，被告因為與他自己的女友（當時他明知道自己的女友未夠十六歲）發生性行為，而被警方拘捕。2009年11月，正如剛才所說，他被法庭判處感化12個月。根據教導所報告，他在感化期間的初期，表現尚算可以，但他不久在11月9日，就因為本案被拘捕，一直被取消保釋，還押在壁屋懲教中心。

8.代表律師求情的時候，希望法庭能夠考慮被告今次認罪，節省了法庭的時候以及有悔意。根據代表律師所說，被告的母親亦希望法庭考慮給予他兒子機會，而被告自己亦透過代表律師向法庭表示，經過今次事件之後，已經得到深刻的教訓和反省，承諾法庭以後會重新做人，及期望法庭能夠考慮判處他進入教導所，好等他可以在期間能夠得到教導所的指導和教訓，以及有一技之長，他希望繼續做廚房工作，希望將來在服刑之後，能夠找到工作，再供養家庭。

9.被告必需知道，入屋犯法罪是非常嚴重的罪行，本案涉及四宗連環入屋犯法罪。一般來說，由於涉及不同的商舖，刑罰方面會更加嚴重，就單以一項的入屋犯法罪而計，即使是非住宅式的單位也好，認罪之後，如果你是成年人的話，即使扣除你三分之一的判刑折扣，法庭一般會判處每項控罪20個月監禁。四項的控罪，即使有刑期整體性的考慮，總刑期都會接近三年甚至三年半的時間亦非為過。但你今年只得18歲，本席考慮過你過往在犯本案的之前，沒有任何的刑事紀錄，而你亦在干犯本案之後，在被拘捕之前，與你的女友因為情不自禁，干犯了現時所被判感化的控罪。今次你亦懂得接受你法律上的責任，能夠俯首認罪，也顯示了你的悔意，法庭亦要考慮是否應該給你機會，除了即時監禁之外，可否判處你進入教導所。

10.在判刑之前，本席參考了終審法院在Wong Chun Cheong (2001) 4 HKCFAR 12一案，訂立了在甚麼情況之下應該判處教導所命令的原則。綜合以上判刑的指引，本席就認為在本案件，雖然被告所犯的控罪非常嚴重，但由於被告過往的紀錄相對輕微，加上他犯罪之後，亦在被捕之後，認罪的態度、表現等等都是良好的，他在案中亦都透露，自己只是一名從犯，他不是案中的主謀，他只是一時為了貪賺快錢，受人利用才犯案等情況，法庭最後考慮過之後，也認為沒有一個凌駕的社會利益的需要，要摒除判處教導所的命令。再者，根據《教導所條例》，一名人士如果判入教導所，最高亦可以被拘禁達到三年之長，而且他在教導所被釋放之後，亦要接受教導所持續的監管。這些都是一般監獄所不能夠提供的。本席認為，能夠給予被告機會在教導所接受全面的人格訓練之後的監管，會對被告的自新，以及為了社會利益是有好處的。

11.考慮了種種情況，本席最後也認為值得給被告一次機會，所以本席就住四項控罪，判處你進入教導所，同期執行。希望你能夠真正珍惜機會，正如你自己向法庭所言，在期內學好一技之長，出來社會，重新做人。