香港特別行政區 訴 何錫協

DCCC981/2009

香港特別行政區

區域法院

----------------------

----------------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人,何錫協,經審訊後被本席裁定一項串謀偷竊罪罪名成立。案情指他於2007年7月15日至2007年8月11日期間在香港與其他身分不詳的人串謀偷竊八個貨櫃。

2.被告人現年44歲，過往冇刑事紀錄。

3.求情時，辯方律師指出被告人已婚，在香港有一位妹妹。當被告人被拘捕之後一個月，由於媽媽知道被告人這宗案，病情惡化而過身，而鄉間還有一位78歲爸爸，被告人是內地人，在香港做生意，做一個收買舊貨櫃維修生意的人。

4.律師指出，今次事件冇證供顯示被告人是案件的主腦，他所扮演的只是一個較輕微的角色。亦冇證據顯示他在案件中，收了多少錢。律師指出，一般偷竊，串謀偷竊案，會涉及很多精心方法去進行行騙，例如利用假單據、假文件，但本案並沒有這方面的色彩。被告人在香港成立公司, 並繳付稅項，他並非做著一些不見得光的事，今次犯事純屬是個別事件。律師亦指本案並非一種複雜的商業罪行，被告人在07年10月26日被拘捕之後，一直都是擔保外出，而在這段期間，他都是依時出席法庭聆訊，亦冇想過棄保潛逃。而本案並非一件鐵證如山的案件，本案是沒有直接證供的案件。

5.辯方律師也提到延誤的問題，根據紀錄，被告人07年10月26日被拘捕之後，輾轉到09年8月20日才被檢控，而案件到區域法院審理是2010年3月。辯方律師呈遞了兩宗判刑案例，要求法庭就延誤檢控一事作出減刑，第一個上訴庭案例CACC 26/01，被告人陳玉君、而另一宗裁判署上訴案件HCMA 1303/01，上訴人曾瑞宗。兩宗案件的上訴人都是認罪，而陳玉君一案，由拘捕至落案檢控相隔十八個月，直至案件在區域法院判刑，前後已經是兩年半的事。該案，上訴庭認為被告人認罪，再加上延誤，應該給予一半的扣減，即50%。

6.其實本案案情顯示的是一宗商業行騙案，有人聯絡物流公司的人，訛稱需要貨櫃運送一些凍肉由香港出口往日本，幾經安排之後，就安排了本案的八個貨櫃送到去晉榮倉擺放。擺放了十天、八天左右，這些貨櫃被人運往內地而消失了。被告人在事件中有去過晉榮倉查詢擺放八個貨櫃的存倉費，其後亦有通知晉榮倉方面何貨櫃會到達，之後亦有通知晉榮何時貨櫃會被安排移走，最後他到晉榮繳付有關費用。這八個貨櫃價值200,000美元，完全損失了，沒有起回。

7.從案情顯示，很明顯事件事前是經過精心佈署，參與者曾有深思熟慮過，而且手法也相當高明，能夠借用商業活動將八個貨櫃完全偷去，而案件亦只能成功檢控被告一人。

8.至於辯方指控方在事件中有延誤，這個問題，控方提供了資料給法庭考慮究竟事情怎樣會拖延這般久。事件發生之後，08年1月，警方將檔案送達律政署尋求法律意見，同年5月，律政署將有關檔案交回警方，指示他們作進一步調查。同年7月，警方將檔案交予律政署，同年8月，律政署又將檔案交回警方，指示作進一步調查。同年12月，檔案又送往律政署尋求法律意見。09年8月，檔案交回警方，指示落案檢控被告人。控方的解釋，指調查方向多、涉及香港和內地、有電話要調查。本案當中亦有另一位被拘捕人，但調查之後，最終沒有落案檢控。辯方提出延誤，指並非由被告所引起。

9.觀乎整件事，首先，辯方呈遞的兩宗案例與本案不同的地方，該兩位上訴人都是第一時間表示認罪的。當然本案而言，被告人不認罪，這是他的權利，他絕對有權行使這個權利-由控方提出檢控。但本席想說的是，他被拘捕之後所講的其實控方需要調查，而本案當中涉及的層面、調查方向可以很廣泛，同意案情也可看得出，涉及多方面事宜需要作深入調查。考慮到這個方面，本席不認為控方在事件中有延誤，如有延誤也不認為是不合理，不打算就這一點給被告人任何寬減。

10.考慮到本案是一宗本席認為經過精心策劃的偷竊案，當中有些人參與，雖然法庭不知道有幾多人參與，但只少多過一個人，而被告人夥同他人作案，這偷竊案亦很有計劃地進行。再考慮到本案損失涉及200,000美元，是相當大的金額。

11.考慮過所有求情說話、本案案情，本席判處被告人4年監禁。

上訴法庭駁回被告人針對定罪的申請,但批准針對刑期的申請。請参閱 CACC134/2010 日期: 2011年5月25日