楊建聰 訴 加豐鐵架工程有限公司及另一人

CACV 221/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第221號

（原區域法院傷亡訴訟案件2005年第1332號）

----------------------

----------------------

聆訊日期：    2010年4月21日

宣判日期：    2010年4月21日

判案理由書日期：2010年5月3日

判案理由書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.這個上訴，由本案的兩名被告人，加豐鐵架工程有限公司（H.K. Scafform Suppliers Ltd；下稱「加豐鐵架」）和加豐棚架有限公司（H.K. Scafframe System Ltd；下稱「加豐棚架」）（統稱「被告人」）提出。他們也提出申請，要求在上訴聆訊接納新的證據。

2.有關的案情，可敍述如下。

3.2003年5月15日，楊建聰先生在工作期間受傷。加豐棚架承認是楊先生的僱主，他當時在加豐鐵架的倉庫，為加豐鐵架工作。他的工作是協助貨車司機高先生，把一批儲存在倉庫的鐵架，搬到貨車上。高先生操作貨車上的吊臂，楊先生把捆綁好的鐵架，掛上吊臂的鈎。楊先生聲稱，他要爬上堆疊的鐵架做這工作。當他把一批鐵架掛上吊臂的鈎之後，從鐵架堆爬下之際，因為有鐵架不穩滑下，他倒地受傷。

4.楊先生在區域法院提出訴訟，以被告人的疏忽為訴因，就人身傷害向被告人索償。案件在2007年3月和4月間，在黃慶春法官席前審訊。2007年7月3日，黃法官頒下判案書，判楊先生得直，裁定被告人須付$534,422作賠償，並要負擔楊先生的訟費。楊先生當時有法律援助，他的訟費後來被評定為$448,910.66。被告人已向楊先生支付賠償的金額和部份訟費，合共約$766,000，尚欠訟費$270,334.91。

5.2009年4月28日，被告人發出傳票申請，要求黃法官准許他們逾期申請許可，就2007年7月3日的判決上訴。2009年9月16日，黃法官批准申請，被告人在9月22日存檔及送達上訴通知書。

6.被告人要求在上訴聆訊接納的新證據，與他們在逾期申請上訴許可提出的證據一樣，這是被告人的董事甘國強在2009年4月28日所做的誓章。提出的新證據，涉及楊先生在2009年3月，在東區裁判法院承認的控罪。

7.2009年2月11日，裁判法院對甘國強先生發出證人傳票，要甘先生在3月18日出庭作供，就楊先生的控罪作證。有關指控是楊先生在2007年3月20日，上述區域法院的人身傷害案件的審訊作假證供，聲稱他曾支付薪金給代工，代他在Swan Hygiene Services Limited（下稱「Swan Hygiene」）做清潔工作，代工期為2003年5月15日至11月17日。

8.黃法官在2009年9月16日的判決書引述，楊先生在證人供詞曾經提出，他在意外工傷之後，曾經聘請代工替他在Swan Hygiene工作。在2007年3月20日的審訊中，他一直堅持並在庭上的證供指出，意外後曾聘請代工替他在Swan Hygiene工作，因為他希望能保持在Swan Hygiene的工作崗位，雖然當時他仍在病假期間。

9.2009年3月24日，東區裁判法院發出了審訊證明書，證明在2009年3月18日，楊先生被裁定曾在宣誓下作假證供，違反《刑事罪行條例》（第200章）第31條，裁判官陳錦昌判他監禁四個月。

10.楊先生在裁判官席前，承認了作假證供的控罪，他已服監禁刑期。

11.被告人要求上訴法庭接納以上的新證據，按確立的法律原則 (Ladd v. Marshall [1954] 1 WLR 1489)，必須符合三個條件；(1) 申請人雖然盡了合理的努力，仍然未能取得有關證據在審訊時引用；(2) 如果接納有關證據，對案件的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響；(3) 有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的。

12.被告人的新證據，符合了上述三個條件。廉政公署在民事審訊完結後，才對楊先生提出檢控，被告人當然無法在審訊時，提交後來的檢控和定罪作為證據。在楊先生的民事索償，他的證供的可信性至為重要，因為他受傷的經過，高先生沒有目睹，也沒有任何目擊證人，黃法官是信納他就意外經過的證供，裁定被告人疏忽，見判案書第18段。至於賠償的金額，除了多份醫療報告，黃法官也信納了楊先生的證供，裁定各項索償的金額，包括審前收入的損失，和賺取收入能力的損失。新證據對楊先生證供可信性的評估，會有一定的影響。這證據是楊先生承認的控罪，可信性是不容置疑的。

13.楊先生沒有實質的反對理由，他只說他承認作假證供的控罪，與人身傷害的索償無關。

14.本庭裁定，接納被告人的新證據。

15.如前所述，基於楊先生承認曾在宣誓下作假證供，他整體證供的可信程度，有需要重新考慮，不能說因為假證供只涉及支付薪金給代工，而該部份的賠償金額只有$31,800，便不會影響他其他的證供。正如黃法官所說，證人必須真誠及由衷地把真正的事實說出，法庭只能基於真正的事實，才可達到公平、公正的裁決。倘若證人未有提供全部的真確事實，就算部份是真話，亦不會令證人的證供被接納為事實的全部。作供證人經過宣誓說出全部真確的事實，若被發現說了一部份的謊話，就算謊話只涉及一少部份的情況，已經足夠令到證人的全部證供不可靠和不可信。

16.代表被告人的劉大律師提出，在撤銷原審法官的判決後，不要發還重審，而是判被告人在索償的訴訟得直。本庭認為公平的做法，是把案件發還重審，由區域法院重新審視雙方的證據，在責任和賠償的金額，作出適當的裁斷。

17.本庭判決上訴得直，撤銷黃法官2007年7月3日的判決，把案件發還給區域法院另一位法官重審。本庭命令，被告人遵照該判決，支付給楊先生的賠償和部份訟費，法律援助署代楊先生保留的金額，須發還給被告人。

18.被告人上訴得直，理應獲得上訴的訟費，包括2009年向區域法院申請上訴許可的訟費。

19.劉大律師要求被告人在2007年審訊的訟費，也應該由楊先生負擔，因為他承認在審訊就其中一項索償，作了假證供，導致案件須重審。本庭同意大律師的陳述，楊先生應該負責由於他的不當行為所引起的訟費。

20.本庭命令，楊先生須支付給被告人，這次上訴和2007年審訊的訟費。雙方對訟費金額如有爭議，交由聆案官評定。

原告人（答辯人）： 無律師代表，親自出庭

第一及第二被告人（上訴人）： 由陳志強律師行轉聘劉智慧大律師代表