香港特別行政區 訴 鍾俊裕及另一人

DCCC1095/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1095號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

第一被告人

1.第一被告人承認兩項「販運危險藥物」罪（控罪一和二），涉案的危險藥物是氯胺酮。

案情撮要

2.2009年7月14日，屯門警區特別職務隊的隊員在新界元朗天水圍沙江圍，進行反毒品行動，並於該處埋伏。

3.同日約下午5時25分，第一被告人駕駛私家車（NS 8234）抵達沙江圍。車上還有一名姓鍾的男子，他坐在車頭的乘客位。第一被告人下車，步進天水圍民德路沙江圍的一間石屋。數分鐘後，第一被告人離開石屋，登上上述私家車。警方立刻上前截停及搜查他，從他的右前褲袋搜獲3個載有粉末的透明膠袋（化驗後證實是共重17.90克的粉末，內含13.95克氯胺酮）。警方立刻拘捕第一被告人。警誡下，他承認，因為失業才販賣「K仔」。他更表示，上述「K仔」是從附近的石屋取得的，可以帶領警方找尋該石屋。

4.同日約下午5時40分，第一被告人帶同警方來到該石屋，並自行用鑰匙開啟大門。警方搜查該石屋，檢獲12個載有粉末的膠包（化驗後證實是共重162.69克的粉末，內含122.86克氯胺酮）。此外，警方亦在屋內檢獲一些包裝器具（兩個電子磅及一疊小膠袋）。警方再次拘捕第一被告人。警誡下，他承認，石屋內的「K仔」，他用作出售，藉此賺取小量金錢。

5.警方還在該石屋內搜獲一份涉及上址的租約（證物P10），租期由2009年4月15日至2010年4月15日，租客是李運廣，身分證號碼P932567（4）（即第二被告人）。

6.警員3024於2009年7月15日下午1時10分至2時20分，替第一被告人錄取一份會面紀錄。警誡下，第一被告人就第一項控罪承認：

（i）  從他右前褲袋搜出的白色物體是「K仔」；

（ii）  他出售「K仔」，是因為失業；

（iii）他本身有吸食氯胺酮的習慣；

（iv）  他在藍地接載姓鍾的男子（即私家車上乘客），但鍾對撿獲的「K仔」並不知情；

（v）  他打算從沙江圍取一些「K仔」，到屯門出售予一名叫「阿軒」的男子；

（vi）  私家車NS 8234的登記車主是他一位姓何的朋友，而何對他販運危險藥物並不知情；及

（vii） 3包「K仔」是他向一名叫「阿威」的男子，以7,000元購買的。他於購入後，把該些「K仔」存放在沙江圍的石屋中。

7.警員3024於2009年7月15日下午2時50分至4時30分，替第一被告人錄取另一份會面紀錄。警誡下，第一被告人就第二項控罪承認：

（i）  2009年4月，他借用朋友的身分證，以月租1,500元，租了沙江圍的石屋；

（ii）  在石屋內檢獲的「K仔」，是他向一名叫「阿威」的男子購入的；

（iii）從石屋檢獲的膠箱，是用來儲存「K仔」；小膠袋則用來把「K仔」包裝成小包出售；及

（iv）  他出售「K仔」，賺取了11,000元。

求情及判刑

8.第一被告人現年20歲（案發時19歲），過往有1項刑事紀錄（但與毒品無關），判感化令24個月。干犯本案控罪時，感化令仍然生效。

9.雖然第一被告人未屆21歲，但由於控罪一和二均屬「例外罪行」（excepted offences），所以《刑事訴訟程序條例》第109A條，並不適用。本席無須考慮，除監禁以外，其他適當處置他的方法。

10.第一被告人只有中三學歷，被捕前任職「跟車」散工。他的父母和兄長均十分關心他。卜大律師指，第一被告人自被捕起便與警方合作，坦白交代了所有事情，並早於2009年12月，已致函法庭表示認罪。卜大律師呈遞的求情信件，本席已一一閱覽。

11.上訴庭在Secretary for Justice v HII Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1一案中，清楚訂下販運氯胺酮的判刑指引。販運50至300克的刑期是6至9年監禁。本案兩項控罪共涉及136.81克氯胺酮，販運這數量的刑期，應是7年監禁，本席亦以此作為總刑期的量刑基準。

12.控罪一，氯胺酮的數量是13.95克，適當的量刑基準是4年監禁。認罪可獲三分一的扣減，刑期減至2年8個月（32個月）。此外，本席認為，沒有其他減刑理由，可將刑期進一步調低。因此，控罪一的判刑是2年8個月（32個月）監禁。

13.控罪二，氯胺酮的數量是122.86克，適當的量刑基準是7年監禁。認罪可獲三分一的扣減，刑期減至4年8個月（56個月）。同樣地，本席認為，沒有其他減刑理由，可將刑期進一步調低。因此，控罪二的判刑是4年8個月（56個月）監禁。

14.考慮了涉案氯胺酮的總數量（136.81克），本席認為，認罪後適當的總刑期是4年8個月。因此，本席下令，控罪一和二的刑期，同期執行。兩項控罪的總刑期是4年8個月（56個月）。

第二被告人

15.第二被告人被控一項「協助和教唆、慫使和促致販運危險藥物」罪（控罪三）。他否認控罪，經審訊後被定罪。

16.針對第二被告人的證據，主要來自他的兩份會面紀錄（證物P15和P17）。他在警誡下承認，他協助第一被告人租下涉案的石屋來存放「K仔」，他亦知道第一被告人替Gary售賣「K仔」。不爭的事實是，涉案石屋的租約（證物P10）顯示，租客是第二被告人。

17.第二被告人現年21歲（案發時20歲），過往有5項刑事紀錄（雖與毒品無關，但曾兩度判入戒毒所接受治療）。盧大律師指，第二被告人於被捕前，與朋友合作經營糖水店，但因被捕後至2009年11月才獲保釋，糖水店現已不存在。現時，第二被告人任職「裝修」散工。

18.盧大律師稱，沒有證據顯示，第二被告人知悉放置在石屋內的氯胺酮數量，法庭亦因此修訂了控罪三。由於沒有特定的毒品份量，盧大律師邀請法庭，於量刑時給予第二被告人最大的利益。此外，控方證人作供時亦確認，第二被告人曾以「線人」身分協助警方。沒有證據顯示，第二被告人曾實際參與販毒。本席認為，他的刑責較第一被告人輕。可是，他明知第一被告人是毒犯，仍協助他租下石屋來放置「K仔」，這無疑是十分愚蠢的行為。因為身為租客，警方定必會向他調查，更何況他是「線人」！

19.考慮了第二被告人的角色，本席認為，即時監禁也是必須的。刑期方面，適當的量刑基準是2年監禁。由於經審訊後被定罪，不能獲得「認罪」的三分一扣減。此外，也沒有其他可將刑期調低的理由。因此，控罪三的判刑是2年監禁，這是最寬大的判刑。