BabelCite

香港特別行政區 訴 林連文及另一人

上訴法庭駁回第二被告人就定罪之逾期申請。請参閱 CACC172/2010 日期:2011年9月6日
Case No.DCCC 1252/2009
Court
District Court
Date06 May 2010
Judge—
Case Document
100%

DCCC 1252/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1252號

----------------

  香港特別行政區  
  訴  
第一被告 林連文  
第二被告 蔡年勝  

----------------

主審法官：

區域法院法官源麗華

日期：

2010年5月6日

出席人士：

許偉進大律師，為外聘大律師，代表香港特別行政區
吳建五大律師，由法律援助署委派的姚逸華律師事務所轉聘，代表第一被告
沈偉民大律師，由法律援助署委派的佘英輝律師行轉聘，代表第二被告

控罪：

（1）& （2）有意圖而傷人（Wounding with intent）
（3）—（5）襲擊他人致造成身體傷害（Assault Occasioning actual bodily harm）

判刑理由書

1.兩被告經審訊後被裁定（a）蓄意傷人罪及（b）傷人罪及（c）普通襲擊罪，罪成。

2.案情指D1在 Karaoke與他初相識的朋友飲酒作樂期間未有肯賭服輸飲罸酒，因而與案中事主發生爭抝。雙方繼而動武。事件初步平息後D1心心不忿，帶同一枝近2呎長的金屬棒返回場地報以顏色，襲擊案中的PW1與PW2。當PW3、PW4及PW5上前制止D1，D1用他的手棒傷及PW3。PW5則是在制止D1與D1發生糾纏時遭受身體損傷。

3.D2以食物鐵蓋參與，協助及掩護D1進行他的襲擊報復行動。

4.時下現代青年的心態實有待改善。案中無資料顯示派對參與者濫藥。如被告只受酒精影響而選用兇狠武器還以拳頭交的戰敗之辱，此風實不可長。

5.本席接納辯方陳述，在傷人案件中，因案中情節的多元化，法院實難統一歸納量刑準則。但一如鄧楨副庭長於2005年及2009年的上訴裁決 [謝學林 CACC-85/2005（11/8/05）判詞第7段及 Vaithilingham CACC-290/2009 （DCC 2009）判詞第2段]，法院因應案發情節及事主傷勢等，多考慮3至12年的監禁刑期。

6.D1過往無犯事記錄，文員。家中有妻女。事件中D1蓄意傷害PW1及PW2，殃及PW3，PW5，以近2呎長的金屬手捧捧打事主頭部可帶給事主極嚴重的傷害。幸好各事主似無永久傷殘，雖然D1的頭傷令PW1的左額有點破相。D1在糾纏間亦遭頭傷，受到某程度的體罸。D1既是醒獅會成員，他更應明白武術精神所在，不應以武器為濫用私刑的工具。對於蓄意傷人罪，本席採納3年的量刑起點。而對於一般傷人罪，本席採納9至6個月的量刑起點。對於D1的判罸，本席指令：—

（a）  第一項蓄意傷人罪控罪– 3 年監禁

（b）  第二項蓄意傷人罪控罪– 3 年監禁，2年9個月同期執行，3個月分期執行

（c）  第三項傷人罪– 9 個月監禁，與上述刑期同期執行

（d）  第五項傷人罪– 6 個月監禁，與上述刑期同期執行

7.D2亦是初犯，未婚，運輸工人。D2並非主犯，但亦應理解以金屬棒襲擊事主可帶來的嚴重傷害。

（a）  第一項蓄意傷人罪控罪– 2½年監禁

（b）  第二項蓄意傷人罪控罪– 2½年監禁，2年4個月同期執行，2個月分期執行

（c）  第三項傷人罪– 7 個月監禁，與上述刑期同期執行

（d）  第四項襲擊罪– 1 個月監禁，與上述刑期同期執行

（e）  第五項傷人罪– 4 個月監禁，與上述刑期同期執行

即D1的總刑期是3年3個月，而D2的總刑期是2年8個月。

  （源麗華）
  區域法院法官

上訴法庭駁回第二被告人就定罪之逾期申請。請参閱 CACC172/2010 日期:2011年9月6日