香港特別行政區 訴 區光潤
|
HCMA253/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2010年第253號 (原九龍城裁判法院案件2009年第542號) ----------------------
---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良 聆訊日期：2010年5月27日 判案日期：2010年7月14日 ---------------------- 判決書 ---------------------- 1.今年3 月16 日，暫委特委裁判官判上訴人一項「在公眾地方造成阻礙」罪[1]和另一項「沒有牌照而販賣」罪成立[2]，各罰款三百元。他不服兩項定罪提出上訴。 2.案發於去年6 月2 日晚8 時許，一名食環署助理小販管理主任(“控方第一證人”)見上訴人在桂林街83 號對開馬路向途人兜售貨品包括手提電話、火牛、充電器等，當時上訴人前面有一手推車(0.6 x 0.9 米)放在馬路上，阻礙經過的車輛，控方第一證人拘捕上訴人有關罪名。 3.審訊時上訴人辯稱，當時正替朋友將手推車上的貨物運往附近的回收公司變賣，當時正等著過馬路，所以停下來，沒有兜售貨品。其次，上訴人稱他在香港賽馬會飲食部工作，無須兼職小販。 4.暫委特委裁判官詳細分析上訴人的證供，他認為上訴人的辯解不合理，多處矛盾，他不接受上訴人的證供。暫委特委裁判官認為控方第一證人的證供清晰、簡單直接，是可信證人，接受她的證供，裁定上訴人兩項控罪成立。 5.上訴人的上訴理據主要是重複審訊時的辯護理由，他強調當時前面馬路阻塞，所以停下來。他只是幫朋友，自己沒有利益。 6.這是一宗「單對單」的案件，取決於暫委特委裁判官接納那一方的證據。一般而言，主審裁判官有權決定接納那一方的證據，這決定必須建基於恰當的理據。主審裁判官必須分析有關證人的證供，然後決定證人是否可信，不應該從兩者選其一。主審裁判官必須警覺，在沒有其他證據支持控方講法的情況下，接納控方證人一面之詞，作為拒絕辯方證供的理據，是有一定危險的。 7.就上訴人的辯解，主審本案的暫委特委裁判官指出以下幾點不合理的地方：
8.除此之外，暫委特委裁判官親身觀察證人作供的表現，他衡量各證人可信與否，應比本席準確。除非判詞有特別不妥的評論，本席不會貿貿然懷疑他的判斷。本席看過判詞，暫委特委裁判官經詳細考慮後拒絕接納上訴人的證供，同時經分析後接納控方的證供，他的做法正確。 9.本席現駁回對兩項控罪的上訴，維持原判。
答辯人： 由律政司檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區。 被告人： 無律師代表，親自出庭。 [1] 違反香港法例第 228章《簡易程序治罪條例》第 4A條。 [2] 違反香港法例第 132章《公眾衛生及市政條例》第 83(B)(1)和(3) 條。 |