香港特別行政區 訴 盧敏南alex

DCCC1011/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1011號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人經審訴後被裁定兩項勒索罪，罪名成立。

2.本席在判處時，考慮了整體相關情況，包括案件的性質和情節、被告人的個人背景及辯方大律師的求情陳詞。

3.案件的情節是簡單的，被告人和事主都是同性戀者，09年8月11日，事主在網上認識了被告人，他應邀到了被告人的家，二人進行了性行為，之後上街用膳。被告人要求事主為他付款購物，事主雖然同意，但是對被告人這樣的所為不滿，所以提出了想只交普通朋友。但他被被告人恐嚇，被告人聲稱自己是未足合法進行肛交的年齡的人，若果事主不遵從他的要求購物給他，便會告發他，事主於被告人兩番這樣的脅逼之下，購買了總值差不多一萬元的物品交給被告人。

4.被告人並非是初犯的，他曾經三次被定罪，第一次在02年4月，當時他15歲，因為盜竊罪被判接受感化24個月；06年1月，因為勒索罪被判進入更生中心培訓；07年11月，因為七項勒索罪被判監禁共3年。

5.被告人現年24歲，他中學畢業，成績不算好，多年來任職推銷員。他未婚，與家人同住，父母在多年前離異，母親對被告人的照顧無微不至。03年，被告人的祖母輕生，之後被告人性情大變，也開始了現時的性取向。

6.勒索罪一般來說是嚴重的，英國上訴庭在英皇訴 Hadjou一案11 Cr App R（S）第29頁說，勒索罪是一款至為醜陋和惡毒的刑事罪行，因為不少這類案件所涉的行為，等同企圖謀殺事主的靈魂。這類罪行的嚴重性，絕不能忽視，因此需要考慮具有阻嚇作用的判處。不過畢竟每宗案件的性質、情節、和整體情況，都不會一樣，所以上訴庭沒有定下量刑指引，每宗案件的量刑，都應因應該宗案件的獨特情況來考慮。

7.以本案來說，事主是同性戀者，本席絕無意就同性戀這行為作出任何評論，不過，雖然社會對於這種行為已較之前為包容，可是，同性戀者覺得對自己的行為難以啟齒，想保持低調，還是普遍的。被告人便是利用同性戀者這種心理狀況，來不當地謀取利益，其行為令人不恥。被告人向事主作出的恐嚇手段，雖然令事主屈服了，可是，他提出的恐嚇不可能成事，因為，一來條例上的相關罪行已被上訴庭的判決定為無效，二來無論如何，被告人其實的年紀已經足夠24歲，與他於同意之下在私人地方進行肛交是合法的。

8.被告人向事主的恐嚇只限於此，沒有向他恐嚇使用武力，也沒有輔以其他更卑劣的手段，也沒有牽涉非法組職。他因這次罪行的獲益不足一萬元，不過事情若非了結，對事主的心理威脅，是不會在當天停止的。

9.控辯雙方向法庭提供的判刑案例，本席參考了。正如本席之前所述，判處時必需考慮每宗案件獨特之處。本席也聽取了一份被告人的精神科醫生報告和一份心理學家報告。精神科醫生指出，被告人沒有患上任何精神科疾病，不用那方面的治療。心理學家指出，被告人性格消極被動，偏向孤獨，但在網上虛擬世界，他卻是非常活躍、堅持和進取的。他喜愛在網上交友和結識性伴侶，也响往互愛和關心，但認為這應該以金錢或物質報酬來表達出來。心理學家對被告人有以下的評語：「他是消極和孤獨的，他對失意的容忍度低，情緒自控能力弱，缺乏解決問題的能力，不時受情緒影響，易怒和緊張，感覺空虛和沮喪，容易產生矛盾情感，會對真實或想像的離棄、和人際關係的困擾產生盛怒，為著惹人注意和得到他人歡心，會使出操縱他人或難以預料的矛盾行為。」心理學家認為，被告人未至心理失調，但是他的個性問題已告浮現，應由專家提供服務協助。

10.考慮了整體情況，包括被告人的心理狀況、勒索手法不算很差、所涉金額不高，本席認為，判處被告人監禁是無可避免的，也認為以18個月作為量刑起點，恰當地反應了本案的性質和嚴重程度。被告人之前兩次被裁定勒索罪罪名成立，涉及控罪共八項，今次再犯相同罪行，令人覺得被告人毫無悔意、之前的刑罰也不足阻嚇，故此本席認為，提高量刑起點3個月是值得考慮的。不過，另一方面，顧及被告人親筆撰寫的信件，在內清楚地表示懊悔，並向事主道歉，而心理學家也認為被告人是有悔意的。經慎重考慮之後，本席認為，加重量刑並非是一定需要的，故此維持採用18個月作為量刑起點。本席認為案中沒有甚麼足可減刑的因素，基於上述理由，判被告人每項控罪監禁18個月。兩項控罪的罪行，是在同一天內連續發生的，手法也一樣，顧及整體量刑，命令兩項控罪的刑期同期執行。被告人就兩項控罪，共監禁18個月。

11.有見於心理學家的意見，本席建議，被告人在服刑期間應接受心理學家的跟進，如有其他輔導甚至治療的需要。也應接受，懲教署也應配合，予以安排。

申請上訴許可被駁回。請參閱CACC117/2010 日期: 2010年11月19日