香港特別行政區 訴 溫文靜
|
HCMA 272/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 刑罰上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第272號 （原觀塘裁判法院案件2009年第6110號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期：2010年8月12日 判案日期：2010年 8月12日 判案書 1.上訴人溫文靜在裁判官席前被控一項盜竊罪有罪，被判社會服務令100小時。她針對定罪上訴。 控方案情 2.上訴人是租客，被控偷取業主夫婦的傢俬電器，計有一部電視機、一部洗衣機、一張梳化、一張電腦檯及兩張電腦椅。 3.物件被取去是沒有爭議的，爭議點是上訴人是否有權自行處理物件。 4.業主夫婦兩人作供，指上訴人無權取去物件。 5.日期為2008年7月26日的臨時租約中（證物P4），第14條訂明：
6.日期為2008年9月1日的正式租約中（證物P5），第7條亦訂明：
7.業主夫婦作供，指上訴人欠租，他們入禀土地審裁處，將樓宇收回，之後發現上述傢俬電器不翼而飛。 辯方案情 8.上訴人指業主口頭承諾，她可以隨意使用及處理傢俬電器。即使臨時租約列明傢俬電器不能取去，但業主曾口頭承諾，除冷氣和熱水爐外，她可以隨便使用或棄置。上訴人知道口頭承諾與租約條款不同，但業主說毋須寫進租約或把條款刪除，所以她未有堅持。 9.上訴人傳召兩名證人。辯方第二證人是處理租務的地產代理，她聽業主說，除了冷氣、熱水爐之外，上訴人可以自行處理其他傢具。臨時租約有關傢俬電器的條款是她自發寫上，並非業主指示，但她忘記為何雙方在附加條款上加簽。 10.辯方第三證人是鄰居，她曾於上訴人在觀看樓宇時，及遷出時，聽見上訴人與業主相討時，兩次均聽到業主說，除冷氣、熱水爐外，上訴人可以自行處理其他物件。 同意事實 11.控辯雙方律師簽署承認事實，指警方在上訴人自願下，在她的住所檢走一部電視、一部洗衣機、兩張藍色電腦椅，為業主的“財產”。“業主財產”應是手文之誤，純粹證明物件之出處。 裁判官的理由 12.裁判官信納業主的證據，拒納上訴人及辯方證人的證據，因爲：
上訴理由 13.上訴人在庭上指出：
討論 14.就兩份租約條款是按雙方的意願詮析。正式租約並非只是「入牆電器」不能移走，其實是「裝修入牆間格窗花電器等… 不得拆回以維持… 原有之齊整 …」。因此，即使正式租約不及臨時租約細緻，其旨意是明顯的，即屬於業主的電器不能取走，以維持原狀。 15.上訴人遷走後，業主不能收回樓宇，要通過土地審裁處收回。案件共有兩宗：(1) LDPD 899/2009針對上訴人母親張燕萍之租約；(2) LDPD 900/2009針對上訴人之租約。審裁官就兩宗案件於2009年5月21日判決各人須自2009年4 月1 日起支付欠租及/或中間收益，每月分別3,000元及5,800 元，至收回為止。上訴人及母親已合共欠租兩個月，是按金的兩倍。在此環境下，看不見上訴人所謂還有按金一說，足以顯示她沒有偷竊的意圖。 16.裁判官指若上訴人只是代業主清理廢物，則為何會取去繼續用。上訴人回應她有既然全權處理，就可以自用。這是自圓其説。 17.綜觀一切，本席認為裁判官拒納上訴人證供，信納業主，沒有犯錯。 18.基於上述理由，上訴駁回。
答辯人：由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |