香港特別行政區 訴 甄偉新

HCMA196/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第196號

(原屯門裁判法院案件2009年第3266號)

----------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010年7月27日

判案日期：2010年9月13日

判案書

1.上訴人被裁定一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪成立[1]，罰款3,000 元，他不服定罪上訴。

2.去年9 月2 日下午約3 時半，幾名康民署職員到屯門杯渡路(南)休憩花園執行噪音管制行動，當時有兩男女正在唱歌。兩人見康民署職員到達便離開，留下擴音器材。當康民署職員取走有關器材時，在場其他人突然起哄，有人更出言辱罵康民署職員。期間，一名康民署職員(第一控方證人)正站在花槽石壆上，用攝錄機錄影現場情況，被告人伸手將他推倒，他的頭腰撞傷，左手肘擦傷。被告人向警方表示被樹枝絆倒，失去平衡撞及第一控方證人。

3.裁判官指出第二控方證人可信，當時這證人見到被告人從後用雙手推第一控方證人腰部，令他跌倒，導致身體受傷。雖然第二控方證人也是康民署職員，不過，裁判官指出證人回答問題時態度堅定，細心觀察證人作供的神態後，認為證人是可靠的，相信他的證供。

4.裁判官看過現場相片後，不相信上訴人是被樹枝或碎石絆倒的，因為接近圍欄的樹枝很幼細，不足以絆倒上訴人。其次，現場最接近的大樹，樹根距圍欄最少4 呎，不會是絆倒上訴人的樹根。再者，裁判官認為上訴人在法庭的表現與他聲稱有視力問題不符，裁判官認為上訴人蓄意誇大視力問題，強作解釋。考慮上訴人的證供後，裁判官不相信上訴人。

5.基於以上原因，裁判官接受控方第二證人的證供，裁定上訴人罪成。

6.上訴人重提審訊時的辯護理由，他指當日只是路過，本已準備離去，聽見公園圍欄內起哄，所以再行近看熱鬧。不知怎樣被樹枝絆倒，失去平衡，繼而推倒第一控方證人，他不是存心襲擊第一控方證人的。他表示的確因眼疾須動手術，案發時的視力只能看到約4 呎內的範圍。

7.本案基本上是「單對單」的情況，控方第二證人是唯一見到事發經過的人，他的證供與上訴人的證供互相矛盾，應特別小心考慮和分析。裁斷陳述書顯示，裁判官經小心分析證供後，才決定相信第二控方證人，同時拒絕接納上訴人的證供，裁判官不是兩者之間選擇其中一個，他處理證供的方法正確。

8.上訴人重申眼疾影響視力，只看見4 呎以內的範圍，若這是真的，他根本看不清楚圍欄內的情況，再行回去看熱鬧沒多大意思。本席同意裁判官的觀察，上訴人刻意誇大視力問題，並不可信。

9.裁判官親自觀察證人作供的神態，他衡量證人是否可信理應比較準確，本席沒有理由干預。

10.本席認為證據充分，現駁回上訴，維持原判。

答辯人：由律政司檢控官陳冰華代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。