香港特別行政區 訴 許龍騰
|
HCMA607/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2010年第607號 (原荃灣裁判法院案件2010年第1206號) ---------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良 聆訊日期：2010年9月15日 判案日期：2010年9月30日 判案書 1.裁判官經審訊後裁定上訴人兩項盜竊罪[1]成立，控罪指上訴人於2008 年7 月19 日偷了事主兩筆據法權產[2]，分別是港幣2 萬元和3 萬元。裁判官判上訴人每罪入獄6 個月，同期執行。再因案件拖延而減刑1 個月，共判上訴人入獄5 個月。上訴人就定罪和判刑提出上訴。 2.上訴聆訊時，上訴人表示不再就刑期上訴，本席批准，撤銷判刑的上訴。 3.控方證據顯示，案發時上訴人和事主是情侶。前年7 月中，上訴人要求事主代向財務公司申請約19 萬元貸款，作為開設麻雀館的資金。大約7 月尾，上訴人歸還事主的信用卡和還款5 千元，事主才知道上訴人用她的信用卡透支借款。根據銀行記錄，上訴人在7 月19 日凌晨3 時許，用事主信用卡分別透支現金2 萬元和透支轉賬3 萬元到另一戶口[3]。事主堅稱沒有將信用卡和個人密碼交給上訴人，不同意上訴人透支她的信用卡戶口，她也不知上訴人怎樣取得她的信用卡和個人密碼。 4.上訴人沒有作供，由辯方的盤問顯示，本案的主要爭議是事主有否同意上訴人從其信用卡透支款項。 原審裁斷理由 5.裁判官考慮證供後接受事主的證供，她接納當時事主沒有交出信用卡，而上訴人未得事主同意，透支她的信用卡戶口，所以裁定上訴人罪名成立。 定罪上訴理由 6.上訴人指原審裁判官沒有充份考慮以下事項：
分析 7.有關上文6(a) 段的上訴理由，上訴人指事主的口述證供與筆錄證人供詞不符。審訊時[4]，事主供稱在2008 年7 月中，她沒有把信用卡交給上訴人。但在筆錄證人供詞中[5]，她向警員表示曾交信用卡給上訴人。上訴人指事主記錄筆錄證供時的記憶應比審訊時準確，但裁判官卻接受事主解釋，她筆錄證供時精神不集中，沒有看清楚內容。更在沒有證據支持下，裁定事主當時已取回信用卡。 8.在裁斷陳述書第13 段，裁判官記錄當時上訴人向事主借錢的證供如下： 「証人(事主)從錢包取出信用卡，同時告知被告戶口密碼，不過她稍作片刻考慮，倘若被告沒有還款，每月要償還9 千多元，她的收入只有1 萬2 千元，風險甚高，故此立即清楚明確向被告拒絕以信用咭透支」[6] 9.裁判官在裁斷陳述書第19至21 段提及事主筆錄口供時心情亂，剛被解僱，所以沒有細閱筆錄口供內容，也不察覺在筆錄口供曾說過把她的信用卡和密碼交給上訴人。裁判官繼而裁定「證人在法庭上指出，曾經交出信用卡及密碼予被告人，不過片刻考慮後，証人已即時打消念頭，立刻取回信用卡 ……。」 10.究竟事主曾否取回信用卡，裁判官在裁斷陳述書沒有清楚交待有關證據基礎。不過，以下幾點本席認為值得留意：
11.基於這些證據，本席認為有充份證據作出唯一合理推斷，事主當時沒有把信用卡交給上訴人，裁判官的結論合理，本席不接受這上訴理由。 12.第6(b) 段的理由指，裁判官沒有考慮上訴人可能相信事主同意透支。綜觀裁斷陳述書的理由，定罪基礎是上訴人在事主不知情的情況下取去她的信用卡，所以裁判官不必考慮，上訴人誤會事主可能同意透支戶口的論點。其實，裁判官接納事主曾向上訴人表明拒絕透支戶口，所以上訴人不可能誤會。再者，根據事主解釋，當上訴人向她借錢時，她初時曾交給上訴人信用卡和個人密碼，後來打消這念頭，裁判官既然接受這部份證供，便可解釋為何上訴人知道事主的個人密碼。 13.上訴人又指裁判官在口述理由時，沒有提及不誠實是構成盜竊罪的要素。本席詳細閱讀有關謄本，裁判官在口述理由時已提及這要素[8]，用語跟裁斷陳述書差不多，這顯示裁判官曾考慮上訴人當時是否不誠實。本席不接受此上訴理由。 14.上訴人指裁判官沒有充份考慮事主知道戶口透支後，曾否表示過不同意。根據證供，事主知道透支後感到無奈，因雙方仍是男女朋友關係，所以她「啞忍」。上訴人代表律師指「啞忍」其實是「勉強地同意」的意思。本席不同意這詮釋，本席認為「啞忍」是不同意但沒有表達出來的意思，本席不接受上文第6(c) 段的理由。 15.上訴人選擇不作供，沒有在宣誓下重申會面記錄的辯解，這些辯解沒有經過盤問考驗，裁判官不接受這些辯解是合理的，本席認為第6(d) 段的上訴理由不成立。 16.綜合以上分析，本席駁回上訴。
答辯人： 由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區。 上訴人： 由佘英輝律師行轉聘潘定邦大律師代表。 | ||||||||||||||