香港特別行政區 訴 李志強
|
DCCC1003/2010 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2010年第1003號 ----------------
----------------
------------------- 判刑理由書 ------------------- 1.本案被告人李志強於本席席前承認案中一項入屋犯法罪。 2.案發於2010年8月11日，案發當天中午約12時50分，案中受害人朱婆婆於她家中（即九龍秀茂坪雲漢邨漢松樓14樓1411室）。案發時，朱婆婆已是86歲，當時她獨自一人於家中，她將家中大門虛掩，作通風之用，她亦沒有關上家中的鐵閘。案發時，朱婆婆自家中廚房步出廳堂時，發現被告人於住所的大廳內。朱婆婆並不認識被告人，當時她看見被告人手持著一膠碗，膠碗內放著一玉吊墜及一些硬幣，硬幣總值港幣45.60元。該膠碗是朱婆婆原放於客廳的架上，當時朱婆婆發現被告，被告亦即時離開住所。朱婆婆驚呼求救，但沒有從後追截被告。最後，朱婆婆的鄰居替事主報案。 3.警員5424到達現場，並於漢松樓一帶展開調查。他於漢松樓二號升降機內找到朱婆婆失去的膠碗。警員翻看升降機的閉路電視錄影，閉路電視錄影顯示，被告人拿著有關的膠碗進入升降機內，其後被告離開升降機，留下膠碗，並朝著漢柏樓方向行去。警員作進一步調查，並於同日下午3時10分左右於漢柏樓17樓找到被告人，並將被告人拘捕。 4.於拘捕現場，被告人警誡下承認干犯案中的盜竊罪。被告承認盜竊所得的42元，被告已用作購買食物之用。被告承認他從打開的鐵閘及木門進入事主的住所。警員搜查被告，並於被告身上找到屬於朱婆婆的玉吊墜及港幣3.60元。於其後的警誡會面，被告承認他偷竊了有關於膠碗、玉吊墜及硬幣，被告亦承認他便是於二號升降機遺下膠碗的那人。被告聲稱，他是因沒有金錢而犯案。 5.被告的刑事定罪紀錄顯示，被告人自1974年至今共有十八項刑事定罪紀錄，當中兩項與不誠實控罪有關，而其餘定罪紀錄則大多與管有危險藥物有關。 6.辯方於輕判請求中指出，被告現年54歲，曾接受中三教育。被告自1998年開始倚賴綜援維生，於此之前，被告人任職的士司機，但因1998年被告的左腳因一腫瘤問題接受了一手術，自此被告的左右腳便出現了「長短腳」的問題，而不能擔任駕駛工作。辯方指出，被告的太太亦於1999年離開被告人，自此被告與他的妻子亦沒有任何聯絡。被告與他的妻子並沒有育有子女，被告的雙親年紀老邁，他們均已七十多歲。辯方指出，被告因他的家庭問題，使他出現失眠問題，並因此長期需接受治療。辯方呈遞了一些文件，顯示被告人就著他的失眠問題向醫生求診。 7.辯方指，被告干犯本案控罪後，他感到十分後悔，亦因此被告人坦白承認控罪。事實上，被告為警方拘捕後，被告亦一直合作，承認控罪。辯方指本案是一並無預謀的入屋犯法案件，辯方承認被告是居於同一屋邨的漢柏樓，但於案發前被告服食了一些藥物，被告進入了漢松樓，於行經朱婆婆的居所門外時，發現朱婆婆的居所的門並沒有關上，案中被告人並沒有帶備任何工具犯案，而事主最終亦沒有蒙受任何損失。辯方指，被告希望可重新做人。辯方指出，本案是被告人首次干犯入屋犯法罪，被告現已明白控罪的嚴重性，辯方要求法庭對被告人輕判。 8.法庭於量刑時考慮了本案控罪的性質、本案的案情、被告的背景以及辯方的輕判請求，法庭於量刑時亦考慮了案中事主朱婆婆年紀老邁，她是一名86歲的老人家，而案情亦清楚顯示，朱婆婆自廚房步出時發現被告，她因看見一陌生男子於她家中出現，她感到驚慌，因此而亦驚呼求救。 9.法庭認為，就著一般的入屋犯法案件，若涉及民居，按案例而言，一般的量刑起點應是3年監禁。於本案，法庭從案情可見，案中朱婆婆案發時將家中的大門虛掩，亦沒有關上居所的鐵閘，被告因此可乘虛而入，進入朱婆婆的居所，干犯案中的入屋犯法罪。以案情而論，而對被告人作最有利的考慮，法庭是可視本案的入屋犯法案件為一機會主義式，如同小偷干犯盜竊罪般的入屋犯法案，亦因此法庭是可採納低於3年的量刑起點。考慮了本案案情，包括前述的犯案手法，事主是一年邁的婆婆及被告人潛進事主的住所，為事主帶來一定的驚嚇，法庭認為本案經審訊後，法庭是可採納30個月監禁作為量刑起點。 10.上述的30個月量刑起點已是低於一般涉及住宅式入屋犯法罪的3年量刑起點，法庭會因被告人承認控罪而給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰下調至20個月監禁。於本案，除被告人承認控罪外，案中亦再無別的輕判理由。被告家中有年邁雙親，以至被告人一直患有失眠問題等等，不論個別或綜合考慮，均不可構成進一步的輕判理由。 11.基於前述原因，就著案中入屋犯法罪，法庭判處被告人20個月判監刑罰。
|