香港特別行政區 訴 蕭少南
|
HCMA 250/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第250號 （原沙田裁判法院傳票2009年第7707及7708號） ____________
主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期 ：2010年11月2日 判案日期 ：2010年11月2日 判案理由日期 ：2010年11月4日 判案理由書 1.上訴人蕭少南被控三項控罪：(1) 不小心駕駛；(2) 意外後沒有停車；及 (3) 意外後沒有報案。上訴人在裁判官席前承認第一控罪，經審訊後裁定第二及第三控罪有罪，他針對第二及第三控罪之定罪提出上訴。 2.本席即席批准上訴，現頒下理由。 控方案情 3.上訴人為公共巴士司機，案發當日下午5時許，上訴人在沙田錦英苑巴士總站倒車時撞到燈柱，導致燈柱輕微損毀。 4.上訴人在意外後立刻停車，檢查巴士與燈柱損毀情況。他首先通知上司，20分鐘後稽查到達現場，命他將巴士駛到就近的利安車站，以免阻塞交通，然後再命他將巴士駛回20分鐘車程的沙田車廠。上訴人在填寫内部報告後，事發後約1小時半親身到沙田小瀝源警署報案。 辯方案情 5.上訴人指案發後，他要將巴士駛離現場，以便拖車可以進入總站拖走另一部壞車。 6.上訴人指按公司指引，若意外有任何傷亡，須立刻報警，否則，先通知公司及填寫報告，稍後再報警。 裁判官的理由 7.裁判官指若上訴人停車後，只把巴士稍為移開以免阻塞交通，則沒有問題。但上訴人竟將巴士駛到20分鐘車程之車廠。因此，上訴人干犯了意外後沒有停車。 8.上訴人當時身上有手提電話，他既然能夠通知上司，則亦可以報警。因此，他沒有在切實可行範圍內盡快報警。 完備上訴理由 9.完備上訴理由如下：
有關條款 10.《道路交通條例》（第374章）第56條規定：
討論 11.控方證據基本上是同意的證據。而裁判官亦信納上訴人爲誠實的證人。 12.就沒有停車一點，代表答辯人的陳大律師支持裁判官的理由，指停車不單是停車，還要在附近停留適當的時間。 13.陳大律師援引多宗意外後沒有停車的案例。綜觀案例，即時停車的釋義，就是當意外後應即時停車，而不應駛往較遠之處才將車輛停下。而停車後需逗留至完成視乎實際情況所需的手續，如交換身份證明和地址等。但陳律師同意本案獨特之處，是意外只涉及巴士，並無其他司機或受傷之途人。 14.與訟雙方並不爭議上訴人確有在意外後即時停車，查看巴士與燈柱損毀情況。本案沒有涉及第三者，上訴人毋須當時處理其他事情。 15.陳大律師試圖將停車與報警掛鈎，指沒有即時報警等於沒有適當停車。然而，盡快報警的條文是受切實可行的條款規限。因此，兩者不能相題並論。 16.就報警一點，陳大律師指出，即使法例容許最長可至在24小時内報警，但據案例Bulman v Bennett (1974) Crim LR 121；(1974) RTR 1裁定，即使24小時未過，被告人亦應於切實可行之情況下盡早報警。 17.Bulman v Bennett一案涉及兩車意外，該被告人意外後回家休息，而對方司機則往報警。警方上門，指被告人未有在切實可行情況下盡早報警。初審時，被告人指24小時未過，為裁判官接納。上訴的法院則指24小時受制於切實可行情況下盡早報警。 18.本案之情節並不相同，甚麼是切實可行是個事實問題，須按個別案情而定。 19.陳大律師提出新的論點，即是否切實可行地盡早報警，應按警方要求涉及交通意外司機進行酒精呼氣測試的政策下演繹。 20.酒精測試一點於原審時沒有提出，而答辯人的書面陳詞亦沒有提及，只在庭上即時提出。基於席前沒有任何有關證或論據可依，不好處理。 21.本案之意外輕微，上訴人按照公司指引及稽查指示先將巴士駛回車廠，填寫報告，然後報警，事隔1個半小時，並非超越切實可行下盡早報警之要求。況且，上訴人往報警時未有被要求作呼氣測試，若有任何酒精成分則另作別論。 22.陳大律師指公司指引並不合理，礙於控方沒有適當條文起訴公司，才作出此次檢控。 23.就本案事實而言，上訴人按公司條文辦事並非不合理，並無違反切實可行之規限。若將來公司指引施用於不合理之情況，則控方可以考慮控告公司促致他人干犯交通條例的罪名。 結論 24.基於上述理由，上訴批准。上訴人可得上訴之訟費。 25.本席對駱資深大律師及陳大律師的陳詞致意。
答辯人：由律政司高級檢控官陳大衛代表香港特別行政區 上訴人：由曾約瑟律師行轉聘駱應淦資深大律師及羅志霖大律師代表 | ||||||||||||||