香港特別行政區 訴 鄭少南及另一人
|
CACC119/2010 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪上訴 案件編號：刑事上訴案件2010年第119號 (原區域法院刑事案件2009年第1076號) _____________
_____________
判案理由書 高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書: 1.本案兩名上訴人被控一項“入屋犯法”罪。他們否認控罪，2010 年3月25日，區域法院暫委法官沈小民裁定他們罪名成立，並判他們各人監禁3年。 2.上訴人就定罪提出上訴許可申請，於2010年8月17日獲本庭單一法官批准。 3.2010年11月18日，經聆聽上訴人與及答辯人的陳詞後，本庭駁回了上訴，理由如下。 控方案情 4.控方案情指，聯友五金機械工程公司(以下簡稱聯友) 在八鄉一個露天地盤，擺放了多個貨櫃，其中一些用來儲存物料，但保安措施只有圍板和一個大閘，與及閉路電視系統。2009年7月24日晚至翌日清晨，聯友被人偷去大量物料，包括銅片，銅鎖，電線，與及一部冷氣機。閉路電視顯示，當晚有四個來歷不明的男子在聯友的地盤內活動。閉路電視亦顯示，凌晨 5時許有一部的士駛到大閘外，的士停車後，車內有一名乘客打開車門，然後有另外三名男子從聯友地盤內，通過大閘行出來，的士車尾箱先被打開，繼而被關上，的士之後離去。但閉路電視未能攝錄到車尾附近的地方，或該些男子的樣貌。 5.原審時，的士司機(PW2)作供說，當晚有一名男子，即案中第一被告(D1) ，電召的士。PW2應召，載D1去新田接載另外一個人，那個人去取了一部客貨車後，兩部汽車一起駛往八鄉。 6.D1叫PW2等候，然後D1跟客貨車司機一起，坐上客貨車離去。 7.其後D1乘坐客貨車回來，D1再坐上的士，兩部車一起駛去另一個地方，客貨車司機把客貨車泊好後，D1與客貨車司機一同乘坐的士返回新田，D1然後吩咐PW2載他去聯友的地盤。 8.根據裁決理由書，的士 “最終駛至一處車房，而車房隔鄰就是聯友公司。[PW2] 說當時看見該處有三名男子 (包括 [上訴人])”。D1叫PW2打開車尾箱，PW2看見有人把一部冷氣機放入去，又把一塊銅盤搬上車。之後PW2載D1與及上訴人，與及另外一名男子，往八鄉D1居住的地方。 9.警員事後在D1居住的地方，拘捕了D1與及上訴人，PW2在認人手續中認出了D1與及上訴人。 辯方案情 10.D1承認控罪，他作供時聲稱有一名老鄉指使他一起到聯友地盤偷竊，但客貨車司機與及上訴人都是不知情的。他要求客貨車司機去載走贓物，但客貨車司機知道是贓物後，拒絕幫手。上訴人當時正住在他(D1) 的地方，D1打電話只是要求D3 (第二上訴人)前來幫手，D3卻帶了D2(第一上訴人) 前來。D1說冷氣機當時放在大閘外，他告訴上訴人冷氣機是拾回來的，上訴人便幫手放入的士車尾箱，然後他們一起乘坐的士回家。 11.D2 (第一上訴人) 在庭上作供，他說D1打電話要求D3 (第二上訴人) 去幫手，他與D3 (第二上訴人) 一起坐的士去到聯友地盤外，冷氣機當時是放在大閘外，D1告訴他們冷氣機是拾回來的，上訴人便幫手把冷氣機放入的士車尾箱。他否認有入過聯友的地盤，亦不知道冷氣機是偷回來的。他否認他是被閉路電視攝錄從聯友地盤內，通過大閘行出來的人，但他同意他當晚確有與D1乘坐的士，返回D1居住的地方。 12.D3(第二上訴人) 選擇不作供。他的案情與D2一樣。 原審法官的裁定 13.原審法官裁定，上訴人有參與當晚的入屋犯法行動。原審法官認為D1的供詞不可信，因為如果客貨車司機拒絕幫手接載贓物的話，D1是沒有理由花費時間送他回去，而不是及時去找另外的運輸工具，去接載贓物。原審法官亦裁定，D1所說有關老鄉留在地盤的證供，有多次改變。原審法官亦裁定，如果當時只是搬一部冷氣機上的士，D1大可以和老鄉兩個人去做，無需要加插無關的人士。因此原審法官不接納 D1與及上訴人的證供，上訴人是不知情這個說法。 上訴理由 14.上訴人指出，他們不可能是閉路電視錄影到從聯友地盤內，通過大閘行出來的人，因為PW2作供時說，的士 “駛至一處車房，而車房隔鄰就是聯友公司。[PW2] 說當時看見該處有三名男子 (包括 [上訴人])” (裁決理由書第11段) ，而該“三個男人在路邊” (裁決理由書第23段) 。所以沒有證據顯示他們曾入過聯友地盤。 15.上訴人力陳他們是相信D1的話，以為冷氣機是拾回來的。本庭亦有考慮過，證據顯示上訴人所干犯的，是 “接贓”罪，還是原審法官裁定的 “入屋犯法”罪。 結論 16.本庭認為有足夠證據，令原審法官裁定上訴人所干犯的是 “入屋犯法”罪。雖然PW2說他看見上訴人在路邊，並沒有說他們是從聯友地盤內，通過大閘行出來，但原審法官認為PW2只是 “大概地講出有關情況” (裁決理由書第19段) 。 17.況且PW2 與及D2 (第一上訴人) 作供時，都沒有說他們見到其他男子同時間從地盤行出來。如果還有其他人在當場出現的話，PW2與及D2 (第一上訴人) 都必定會留意到。 18.無論如何，即使真有其人的話，本案亦有足夠證據支持，原審法官裁定上訴人所干犯的是 “入屋犯法” 。如果當時D1確有另外三至四名同黨在場的話，他並不需要招募一些外來的人來幫手，而目的只是為搬一部冷氣機上車。所以原審法官裁定，上訴人是知情的，而是與D1有共同犯罪目的，進入聯友地盤偸竊，是有證據支持的。 19.基於以上理由，本庭駁回了上訴。
第一, 第二上訴人:無律師代表, 親自應訊。 答辯人: 由律政司高級檢控官李俊文代表。 |