香港特別行政區 訴 朱其輝

HCMA 507/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第507號

（原沙田裁判法院定額罰款（交通違例）傳票2009年第208號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2010年10月20日

裁決日期： 2010年10月20日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項「駕駛車輛橫過連續雙白線」罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方案情來自控方第一證人（一名警員），在案發當日約凌晨2時48分他駕駛着警察車停在西樓角路向東方向，在審訊時，他呈遞了一幅由他繪畫的草圖（控方證物“P1”）。控方第一證人指他是停在紅綠燈白界線前的第一輛汽車，見前面約60米處上訴人駕駛着的士如草圖P1所示掉頭橫過雙白線，之後上訴人之的士停在紅綠燈前，亦是第一輛車，因當時是凌晨時分，人車稀疏，控方第一證人很清楚看到上訴人的的士掉頭橫過雙白線的過程。控方第一證人於是着了警車藍燈號駛前停在上訴人的的士側，當時兩車是相反方向，控方第一證人要求上訴人將的士駛前停在馬路左手邊。控方第一證人亦將車掉頭停在上訴人的的士後方，控方第一證人向上訴人進行檢控，上訴人十分激動，並說如果控方第一證人想告他，他便打999。上訴人打了999後，控方第一證人的上司一名沙展到場，上訴人向該位沙展投訴控方第一證人誣告他。

3.控方第一證人作供完畢，上訴人作證。

4.上訴人繪畫了一幅草圖（辯方證物“D1”），他亦呈遞了信件（辯方證物“D2”）向警方投訴，描述了當時的案情。

5.上訴人在庭上指他當時在青山公路中國染廠大廈等候通宵巴士客，因沒有客，他便由青山公路左轉入西樓角路再等通宵巴士客，但又沒有客，他便駛前至西樓角路與大河道交界停在案發路口紅綠燈前。當時，他的車頭是與控方第一證人的警車相對，但不知何故，控方第一證人要控告他橫過雙白線，他於是打999報警，他稍後向控方第一證人的上司投訴控方第一證人，他亦有向警方作出書面投訴。

6.上訴人作供完畢。裁判法官作了一個證據上的分析。裁判法官適當地指出本案是典型的一對一的案件，並不複雜。在裁判法官的裁斷陳述書第8段指裁判法官有考慮控方第一證人是否作假口供誣告上訴人，或是上訴人惡人先告狀，誣告警員，裁判法官很仔細地分析各人的口供。

7.裁判法官在裁斷陳述書第9段指因上訴人沒有律師代表，所以裁判法官向上訴人解釋他在盤問控方第一證人時，要將上訴人自己的案情版本向控方第一證人講述。但在盤問控方第一證人時，上訴人並不願意向警員說出他聲稱的行駛路線，上訴人在審訊前及作供時卻很清晰說出他當時行駛的路線。

8.在裁斷陳述書第11段引述上訴人指控方第一證人看錯別的的士，當作是上訴人的的士。當主控官問在案發時上訴人是否有看見其他的士在雙白線掉頭，上訴人答他沒有看見，但只是知道有“行家”以往有在那地方掉頭。裁判法官認為既然如此，警員沒有理由將別的的士當作是上訴人的的士。

9.裁判法官跟着考慮控方第一證人為何要誣告上訴人，因他們是不認識。

10.上訴人解釋因控方第一證人覺得上訴人不認識該段道路，所以要檢控他。裁判法官認為這是一個很牽強的解釋。

11.裁判法官考慮各證人的證供後，認為控方第一證人是可信及可靠的證人。當考慮上訴人的版本時，裁判法官認為上訴人作答問題時轉彎抹角，所提出的理由不合乎情理，不切實際，最後裁判法官認為上訴人的口供不可接納，判處上訴人罪名成立。

12.上訴聆訊時，上訴人亦作出同樣的投訴，他認為他是被控方第一證人誣告，並指他說謊，亦重複他的版本。

13.上訴人所提及的上訴理由已由裁判法官很仔細地處理，最後才作出裁決，裁判法官是最適當處理事實的人，他當時聽到及看到各證人作供時的情況，有仔細地考慮各證人證供的版本，才作出事實的裁決。本席參閱裁判法官的裁斷陳述書及口頭裁決，看不到裁判法官有任何出錯。

14.因此，這上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊