江迅 訴 沈婷

CACV 282/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2010年第282號

（原區域法院民事訴訟編號2008年第4548號）

------------------------

判案書

1.被告人申請候上訴期間，暫緩執行區域法院一項判決命令。

2.本案背景，簡述如下。2008 年9月期間，被告人在新聞稿及記者招待會中，指稱原告人隱瞞他為共產黨員及國安部人員身份，掩飾為記者，迫害被告人。

3.其後原告人在區域法院提出訴訟，指被告人誹謗，向她申索賠償。

4.2010年7月，周兆熊法官審理案件。2010年7月21日，周法官裁定原告人勝訴，命令被告人需付給原告人$500,000作為損害賠償，與及$350,000加重性損害的賠償，共$850,000，另加訟費 (以下簡稱「2010年7月21日的命令」) 。

5.被告人申請許可上訴「2010年7月21日的命令」，但於2010 年11月24日被周法官拒絕。

6.被告人繼而向上訴法院申請上訴許可。2010年12月23日，上訴法庭楊振權法官給予上訴許可，但局限於賠償金額。(原告人其後向法庭要求口頭聆訊，以重新考慮該申請，口頭聆訊將於2011年3月31日舉行)。

7.被告人獲得上訴許可後，向法庭申請暫緩執行「2010年7月21日的命令」。

8.2010 年12月30日，周法官批准暫緩執行該命令，但條件是被告人需於2011年1月10日前，把$200,000存入法庭作為保證金。但被告人沒有在期限符合該條件。

9.2011年1月3日，被告人向上訴法院申請暫緩執行 「2010年7月21日的命令」。換言之，被告人要求本庭干預周法官經行使酌情權而頒發的暫緩執行條件。

10.案例早已確立，法官經行使酌情權而作出的命令，上訴法庭一般都不會干預，除非上訴人能確立法官的決定有明顯的錯誤。以下本席討論被告人提出的論點。

11.被告人說楊法官已給予她無條件的上訴許可，但案例早已確立，一名上訴人不可單憑他已提出上訴這一事來獲得暫緩執行命令 (看《香港民事程序2011年》第1062 頁59/13/1段) 。

12.被告人是獲得上訴許可後，更進一步要求暫緩執行判決命令。一般來說，上訴人要求暫緩執行一項支付賠償的命令時，上訴人需要證明款項過到對方手後，可能會一去不返，但被告人沒有提供任何證據顯示本案會有這個風險(看上述59/13/1段) 。

13.被告人亦沒有提供任何證據有關她自己的財務狀況(如銀行月結單，信用咭月結單，等)，證明如果她要繳存保證金，便等如扼殺了她的上訴機會(看上述59/13/1段) 。(無論在周法官席前,或本席前, 也沒有這些資料。)在這情況下，周法官頒令暫緩執行時附上條件，不可說無理，本席看不到有任何法律上的錯誤。至於被告人提及的離港禁制令，她沒有向本庭提出上訴，所以不在本申請的範圍內。

14.至於條件的數額，需注意的是楊法官只是批准局限於賠償金額的上訴。換言之，被告人需賠償原告人，已成定局，上訴議題只有關數目，而周法官已把條件減至原判賠償的四份之一還少，在被告人沒有提供她財務狀況證據的情況下，已是十分合理。

15.基於以上理由，被告人未能令本席滿意上訴法庭應干預周法官暫緩執行的命令。

16.本席駁回申請，維持周法官暫緩執行的命令。至於訟費，一般應由勝方所得，本席作出暫准命令，被告人需支付原告人的訟費。數額方面，如雙方不能達成協議，則由聆案官決定。

原告人：由柯伍陳律師事務所梁文萱律師代表

被告人：無律師代表, 親自應訊