香港特別行政區 訴 鄒力勝
|
HCMA 759/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第759號 （原屯門裁判法院傳票2010年第5788號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉 聆訊日期：2010年12月8日 裁決日期：2011年1月25日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛罪」罪名成立。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。 控方案情 2.控方第一證人在事發當天，駕駛一輕型貨車(貨車)以時速約50公里沿屯門公路中線往荃灣方向行駛，上訴人當時則駕駛一旅遊巴士(巴士)以相同速度沿慢線行駛，至於控方第二證人則駕駛一貨櫃車連拖架(貨櫃車)在快線上前進。 3.當巴士車頭駛越貨車約3米後，巴士突向右行駛，控方第一證人雖立即剎車，但巴士的右後車身與貨車仍發生碰撞，貨車繼而被推往快線與貨櫃車相撞。 4.控方第二證人謂當他看見貨車壓過來時，他雖立即剎車，但其車亦未能避免與貨車相撞。當時，他看見巴士是從慢線逐漸靠右駛向中線。 5.控方第三及第四證人是事發後到場調查的警員。上訴人向警員表示事發前他在慢線切向中線；當他切進中線時，尾隨貨車亦跟隨切入中線；當貨車意圖再切進快線時，因貨車與在快線行駛的貨櫃車之間缺乏空間，貨車便與貨櫃車發生碰撞；碰撞後，貨車切回中線與其巴士發生碰撞。 辯方案情 6.上訴人謂當天他駕駛的巴士沿中線行駛，貨車則尾隨其後。及後，他看見貨車駛往右方快線，碰及快線上之貨櫃車後，衝前碰及其右後車輪，他亦隨即將巴士慢駛及停下。 上訴理據 7.上訴理據概括如下：
討論 8.此上訴聆訊的爭議點都只涉及證人的可信性及證供的可靠性。這等議題，除非裁判官的裁定是不合邏輯又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意干預。 9.不少交通意外都在一瞬間發生，控辯雙方證人庭上所交待的，往往只是他們一剎那的印象，故此客觀證供至為重要。 10.本案中，當控方第一證人講及巴士掠過其車頭3米後突切進其行車線時，他當然不是說上訴人以一大角度切進其行車線，他所謂的切線，毫無疑問就是控方第二證人所述的靠右迫近中線。 11.從事發後拍得各車損毀的相片看到，貨車的損毀是在其左前車門上及右後車身上；至於貨櫃車損毀的情況則是在左車頭，這等損毀與控方第一及第二證人所述意外發生經過吻合。控方第二證人相對來說是比較獨立的證人，他沒理由偏袒任何一方。 12.就首項上訴理據，上訴人表示巴士的損毀從右後車輪開始，故控方第一證人所述巴士超越貨車3米後切線並不正確。 13.控方第一證人雖講及巴士車頭超越其貨車3米後右切，但這並不表示碰撞必定在這時發生。控方第一證人看見上訴人這樣做，他減慢車速，但因巴士續向前駛，兩車相對距離便拉闊。另巴士車身只有一些刮花的痕跡而沒有大的凹陷，這進一步支持巴士是逐步壓向中線行駛的。 14.相片P2(D)顯示貨車的左前車門部份金屬脫落，車門金屬的脫落顯示兩車曾有接觸，至於貨車車門金屬的損毀應是向前或向後，視乎接觸時相對的速度及司機當時的反應，不能一概而論。 15.至於第2(i)點，控方第一證人從不否認貨車與巴士相撞後再與貨櫃車發生碰撞。第一次碰撞後，控方第一證人的反應是剎車，取決於他的反應時間及剎車系統的效率，他行駛一段距離後才停下，並無不妥。 16.就第2(ii)點，相片P2(C)顯示貨車的損毀不是僅局限在右後車角，右車身也有凹陷。同樣地，當貨車被推往快線時，貨櫃車司機雖立即剎車，視乎兩車的相對速度，貨車的損毀只在右後車身出現，也非不合邏輯。 17.至於第3點的上訴理據，若控方第二證人在庭上所述與其給予警方的證人供詞有所出入，上訴人應向控方第二證人指出及作出盤問，裁判官只會就控方第二證人在庭上所述的證供作出裁決。 18.至於第4點的上訴理據，上訴人向控方第三證人所述的是一「混合式」的招認，控方第三證人只是事後到場調查的警員，她沒必要捏造證供。上訴人向控方第三證人承認事發前曾在慢線行駛，這進一步確認本席上段的裁斷。 19.第5點上訴理據基本上已在首、次兩項理據討論過，本席不再在此重複，本席信納裁判官拒納上訴人的證供是有理可依的。 20.本席已充分考慮上訴人所有的陳述，上訴理據不足，上訴駁回。
答辯人：由律政司羅君偉高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |