|
DCCJ 4681/2009
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2009年第4681號
---------------------
| 原告人 |
余建海 |
|
|
對
|
| 被告人 |
胡雅潔 |
|
| -------------------- |
主審法官： 周兆熊法官
審訊日期： 2010年12月6日及2011年1月10日
頒下判案書日期： 2011年1月26日
---------------------
判案書
---------------------
1.原告人的申索,是要求本庭頒令被告人向他作出書面道歉，以及支付以下的款項:-
(1) 法律顧問費$2,500；
(2) 傳訊令狀開支$702；
(3) 個人訴訟準備費用$10,000；
(4) $140,000的借款和利息。
原告人的證供
2.2007年，原告人於一間佛舍認識被告人。2008年1月，他拜會被告人的雙親。2008年4月中，被告人在她經營的美容店內向原告人提出借錢的要求，希望他可以代她向UA借$140,000，因為她以個人名義借不到那麼多錢，不過要待美容院店搬店和生意好轉後她才能還錢，因為搬店後生意未必好，要半年多才可以還錢。他沒有即時答應她的要求，因為該筆款額不是一個小數目。兩日之後，她問他可不可以幫助她，他說要借的錢不是小數目。她說，她們是在佛舍認識的，如果她欺騙他，後果會很嚴重；由於這句說話，他決定給予她幫忙，因為她所說的是一個莊嚴的承諾。其後他向財務公司借錢，並把$140,000交給她。
3.2008年10月下旬，他提醒她要還錢。2009年1月4日他傳送以下的電郵給她：-
“Despite HK$9,500 into my current account every 25th until full settlement. UA$5,900 + Public Finance $3,600 = $$9,500”
4.2009年1月16日，他向她傳送以下的電郵：－
“as a reminder, please bank in on time, holiday is coming, please don't make any excuse”
5.2009年1月18日，他向她傳送以下的電郵：－
“25th is holiday, I try to call u but u didn’t answer the call. what do u want to do? bank in on 24th or i come over pick up cash on 25th? drop me a note.”
對於上述的電郵，被告人沒有作出回應。
6.2009年1月8日，她傳送電郵給他，電郵的內容如下：－
“如果你允許我再自私多一次，你就擇俾我啦”
7.2009年9月29日，他代表原告人的代表律師（霍寶田律師）向她發出以下的信件：-
‘ We are instructed that you have acted in breach of the oral loan agreement made between the Lender and yourself on or about 2th May 2009 whereby you have borrowed a sum of HK$140,000.00 from our client (of which a sum of HK$120,000.00 the Lender borrowed from United Asia Finance Limited (“UA”) acting on your request and according to your directions and also a sum of HK$20,000.00 out of his ready cash) which you agreed with our client to repay the said loan to our client on or before mid-November 2008 by repaying the principal and interest already paid by our client to UA then and that you will also pay and settle the monthly instalments payable by the Lender to UA together with interests at the rate charged by UA commencing from mid-November 2008 and thereafter until full and final settlement of our client’s loan obtained from UA. However, we are instructed that you failed and/or refused repay to our client any of the principal and interest of the said loan money at mid-November 2008 ……
As you have acted in breach of the oral loan agreement, we are instructed by the Lender to demand a sum of HK$104,829.00 from you within 7 days from the date hereof … … … … … …
………………………………………………………………
Unless you shall repay the loan to the Lender direct or to us for and on the Lender’s behalf in the prescribed manners as stated above within the next seven(7) days from the date hereof, legal proceedings will be instituted against you for recovery of the same together with all legal cost and expenses incurred by our client and interest without any further notice.’
（底線後加）
對上述的律師信，被告人沒有作出回應。
被告人的證供
8.被告人在香港經營一間美容店。2007年初，她認識原告人。他經常上去美容店，雙方有約會。約於2008年4月，她與他發展一段戀情。2008年5月某日，他突然向她表示他已將$140,000存入她的銀行帳戶。他表示，該筆錢是他向財務公司借的。她沒有向他借錢，亦沒有要求他代她向銀行和財務公司借錢；她表示不需要該筆錢，但他堅持要她收下款項，並表示該筆金錢是他無條件送給她的；他說這是丈夫給老婆使的錢。其後，由於他的身邊有別的女子出現，兩人的關係轉差，最後她提出分手。
證據的分析
9.2009年1月4日、16日和18日，他傳送電郵給她，要求她還錢，很自然，如果她沒有欠他錢，她應該作出否認，但她沒有這樣做。2009年1月8日，她向他發放一份電郵。在當天，她已收到1月4日他要求還錢的電郵，但在傳送給他的電郵，她沒有否認欠錢的事。
10.在證人陳述書的第17段，她說：-
“…… …… 直到我收到霍寶田律師行的律師信，要求我支付他港幣243,429元以及書面道歉。我並沒有理會他的請求，因為該筆款項港幣140,000元不是貸款，只是一份禮物，是一份老公送給老婆的禮物。”
霍寶田律師行的律師信表明，如果她不在2009年9月29日的7天內還款，該律師行會提出訴訟。在這情況之下，很自然地，她應向該律師行表明有關的款項是餽贈，而不是貸款，所以她無需還款，而因此提起訴訟是不應該和不需要的，但她沒有這樣做。
11.在證人陳述書的第10段，她說：-
“在2008年5月，我約原告人到銅鑼灣一起午餐。當天，原告人打電話給我，告訴我他有事情要到銀行處理，並叫到我銀行會合他…… …… ……。我到了銀行後，原告人展示一張入數紙給我看，他表示已將港幣140,000元存到我的帳戶… … … …。我看到後十分驚訝，因為我從來沒有要求他給我錢，我問他怎會有這筆錢，錢是從那裡來，他只說不用擔心，他有辦法處理，但我堅持要知道那些錢是從哪裡來，最終，他告訴我錢是向UA借的。”
（底線後加）
12.審訊文件冊第123頁顯示被告人的中國銀行戶口的記錄：於2008年5月3日，有兩筆分別為$70,000和$50,000的款項存入該戶口。在上述的第10段，她說，他展示入數紙給她看，她看到後十分驚訝，她問他怎會有該筆錢，這表示她看過入數紙，而入數紙顯示$140,000的數額。但事實是，她的銀行戶口只顯示$120,000的入帳記錄（一筆為$70,000, 而另一筆款項為$50,000的款項）。如果她所說屬實，她銀行的戶口只會顯示$140,000而不$120,000。這是關鍵性的證據，這反映出她所說不是真實的話。本庭裁決，銀行戶口的記錄是事實，霍寶田律師行在2009年9月29日發出的律師信所反映的是事實，而被告人的証供不是事實。本庭拒絕接納她指$140,000是餽贈的說法，本庭裁定$140,000是貸款。
13.除了$140,000的申索，原告人其他款項的申索是屬於訟費的範圍，不屬於申索的主體，他應該在訟費的範圍內提出該等申索；本庭沒有權力頒佈書面道歉的命令，因此除了$140,000的申索外，本庭撤銷其他申索。
14.本庭頒令，被告人須於14天內向原告人支付$140,000以及其利息；利息由2009年10月7日起計算，直至債項清償為止；利率則按判決利率計算。
訟費
15.本庭頒下臨時訟費的命令：被告人須支付予原告人本案的訟費。如與訟雙方未能同意訟費款額，訟費款額由法庭評估。如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。
原告人：親自應訟，無律師代表
被告人：由Messrs. B. Mak & Co. 律師事務所轉聘鄺秀峰大律師代表
|