香港特別行政區 訴 藍雄雄

HCMA872/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010 年第 872號

(原東區裁判法院傳票2010 年第 21116號)

------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官彭偉昌

聆訊日期：2011 年1 月25 日

裁決日期：2011 年1 月25 日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「拒絕駛往目的地」罪成立，違反香港法例第 374章《道路交通(公共服務車輛)條例》第 37(b)及57(4) 條，處罰款4,000 元訟費 500。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

案情

2.由警方準備的案情撮要顯示，控方證人(盧某)在天后銀幕街成功截停正在出租之的士 PB3464，要求其司機(上訴人)開往位於大角嘴的維港灣。上訴人先稱自己不過九龍，然後又說不熟路。盧某說可給他指引，上訴人還是不肯開動。直至盧某警告要報警，上訴人才又一聲不響地把的士駛到灣仔警署 。當時是2010 年2 月28 日下午1 點15 分。上訴人在事後向調查本案的警員解釋，拒絕開往維港灣，是怕有意外的話不獲保險賠償。

一審量刑

3.主審本案的暫委特委裁判官在他的書面判詞表示：

「2. 自二零零六年始，被告人巳先後有四次相同定罪紀錄，最後一次犯案日期為二零零八年十一月，而定罪日期為二零零九年六月十七日，罰款$2,500。另有兩次拒絕接載乘客定罪紀錄。

3. 鑑於被告人前科眾多，本席雖然考慮過其經濟狀況，但依然認為必須提高罰款以懲罰及警惕被告人，故判罰$4,000。

4. 被告人審訊中對事件發生經過並無爭議，只認為合理辯解應由運輸署提供，而非其本人。本席認為如此抗辯殊無價值，有浪費法庭時間之嫌，故另罰堂費$500。」

本上訴

4.上訴人在他的《不服判處上訴通知書》上寫道：「由運輸解釋不是抗辯理由。」

5.他在我面前澄清，上述字句的意思是，拒載是否合理，應由運輸署而非上訴人去解釋。至於本案的判罰，他則沒有異議。

判決

6.上訴人對判罰根本沒有上訴的意欲，在我解釋過是次上訴的性質後表明不再上訴，所以上訴也就此駁回。上訴人如欲對定罪提出上訴，可嘗試向裁判法院再行申請。

控方：由律政司高級檢控官張潔宜代表香港特別行政區

辯方：被告人無律師代表，親自出庭