香港特別行政區 訴 周發強
|
HCMA 718/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第718號 （原觀塘裁判法院案件2010年第2778號） ____________
主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉 聆訊日期 ：2010年12月15日 裁決日期 ：2011年2月22日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「猥褻侵犯罪」罪名成立。他不服有關的裁決，現提出上訴。 控方案情 2.事發當天，控方第一證人在港鐵深水埗站登上前往旺角的列車。進入車廂後，控方第一證人背靠車門旁的一玻璃站立。車程中，控方第一證人發現上訴人站在她右前方，上訴人的身體貼着她右邊身體。期間，控方第一證人感覺到上訴人刻意用下體磨擦她右大腿。控方第一證人雖曾舉起右臂意欲阻擋對方身體的接觸，但未能成功。過了一會，上訴人再次以下體磨擦她大腿。 3.列車到站後，控方第一證人離開車廂。此際，一便服警員上前向她表露身份，她便將事情告知警員。 4.控方第二證人(警員)事發當天穿着便服和控方第三證人(另一警員)一同執勤。因上訴人的舉動引起他們注意，他們尾隨上訴人從九龍塘站前往旺角站、深水埗站，及後再返回旺角站。 5.在深水埗站，控方第二及第三證人尾隨上訴人及控方第一證人進入車廂。列車行駛時，兩位警員目睹上訴人以下體接觸控方第一證人身體。當列車抵達旺角站，控方第二證人上前向控方第一證人表露身份。 辯方案情 6.事發當天，上訴人在深水埗站的月台乘搭列車前往旺角方向。當他進入車廂時，後方乘客撞向他，他亦因此撞向其他乘客。列車開行後，上訴人形容車廂非常擠迫。事發時，他一直揹着一背包，內載有私人物件，而背包一直在他身前，完全遮蓋着他的下體。上訴人否認將身體貼向控方第一證人，亦表示從沒有以下體接觸對方。 上訴理據 7.上訴人大律師雖羅列七項上訴理據，但本席只在此處理首項上訴理據。 8.首項的上訴理據指「裁判官錯誤地以為上訴人在警誡下有作出回應，並認定該回應是說謊，因此認為上訴人在庭上沒有說出事實，所以拒絕接納上訴人庭上的證供，但事實上本案並不存在上訴人警誡下的回應的證據。」 討論 9.當裁判官拒納上訴人的證供時，他在裁斷陳述書的第 19 段有以下的陳述：
10.從審訊的謄本看到，上訴人在被警誡下似曾作過一些回應，但審訊時控方沒有依賴此方面的證據，上訴人警誡下究竟說過甚麼亦從沒展現在裁判官面前。 11.裁判官在裁斷陳述書第 19 段表示當考慮上訴人的可信性時，他除考慮了上訴人及品格證人的證供外，也考慮了上訴人在警誡下的回應。裁判官表示上訴人警誡下的回應與其證供一樣同屬謊話，裁判官以上所述是在完全沒有證據支持的基礎下作出，定罪明顯有不穩妥的地方。 12.至於上訴人大律師列出的其他上訴理據，本席已充分考慮，但信納不足以推翻原有裁決。為不影響將來的司法程序，本席不打算詳述。 13.定罪的上訴得直，原有的定罪撤銷及刑罰擱置。在考慮所有的情況後，本席頒令案件交由另一裁判官重新審理。
答辯人：由律政司羅君偉高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區 上訴人：由薜馮鄺岑律師行轉聘黃敏杰資深大律師帶領梁耀煒大律師代表 | ||||||||||||||