香港特別行政區 訴 範蒑熹

HCMA57/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第57號

(原屯門裁判法院案件2010年第3903號)

---------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2011年3月1日

判案書日期：2011年3月18日

判案書

1.去年12 月20 日審訊後，上訴人被裁定一項「盜竊」罪成立，涉案物品為一綠色風褸，價值199 元，屬UNIQLO有限公司[1](以下簡稱“UNIQLO”)的財產。裁判官判罰她1,200元。上訴人不服定罪，提出上訴。原審時是用英語，不過上訴人表示希望用本地話，所以本席改用本地話聆訊。

2.控方指案發於去年11 月9 日下午約1 時半，UNIQLO的便衣護衛員看見上訴人在店內貨架挑選了涉案風褸，將風褸摺細，再用一張報紙包著，挾在腋下，離開UNIQLO店而沒有付錢。護衛員(第一控方證人)跟著上訴人，在約50 米外將她截住，上訴人向第一控方證人解釋正在找她的女兒，並非偷竊。後來，上訴人被帶返UNIQLO店，她表示願意付錢但被店員拒絕，召警處理。

3.上訴人辯稱案發日早上她送了女兒到西灣河的幼兒園，再到屯門上烹飪課，後來她到吉之島百貨公司選購嬰兒車，她不為意已進了UNIQLO範圍。她的確在該店選了涉案風褸，也曾將風褸摺細試試能否放入她的袋。她取出報紙因它載有數碼通商店的資料，她準備稍後往數碼通商店買手提電話。她只是將報紙和風褸放在胸前，後來誤以為與女兒一起購物，所以立即四處找尋女兒，直至被護衛員截住，她願意付錢，但店員拒絕，報警把她拘捕。

原審裁斷理由

4.裁判官仔細考慮證供後裁定第一控方證人是誠實的，接受第一控方證人的證供。裁判官接受當時上訴人用報紙包著涉案風褸，挾在腋下離開UNIQLO，沒有付款。

5.裁判官指上訴人在案發日早上已帶了女兒回幼兒園，然後才到屯門上烹飪課，案發時她突然誤以為女兒與她一起購物的講法不可信。裁判官認為她的辯解不合理，不接受她的講法。

6.基於以上原因，裁判官裁定上訴人罪成。

上訴理由和分析

7.上訴人呈上兩封信件[2]，證明她在案發期間，因交通意外獲賠償9 萬餘元，所以非常開心。她早前失掉舊電話和貯存在內面的女兒相片，一直很不開心，所以想買一個新手提電話。這講法從來沒有在審訊時提及，兩信件也沒有呈堂。其次，有關賠償分別於10 月20 日和11 月23 日存入她的戶口，而案發在11 月9 日，即第一次賠償後約三星期，而第二筆賠償仍未收到。上訴人指因收到賠償而買新手提電話的講法實甚牽強，本席不接受這上訴理由。

8.審訊時因控方反對，沒有傳召精神科醫生作供，上訴人認為削弱了她的辯護理據。本席為此翻查法庭檔案，代表上訴人的當值律師曾申請傳票，傳召主診精神科醫生，但審訊時該醫生沒有作供。本席認為這是辯方律師的決定，應該與控方的立場無關。其實，裁判官知道上訴人須服食抗抑鬱藥和安眠藥，也在裁斷陳述書提及[3]，本席認為他在判案時必定已考慮這點。

9.根據裁斷陳述書，上訴人在審訊時的主要辯解是突然以為女兒走失了，從來沒有提及她的精神狀況或服食藥物影響當日的行為。在上訴聆訊時，上訴人再次向本席表明她案發時的行為與服藥無關。綜合以上情況，本席認為這理據不成立。

10.本案的主要爭議是上訴人當時有否用報紙包著涉案風褸，證供只來自第一控方證人和上訴人，最終是取決於誰的證供可信。裁判官親身觀察兩人作供時的表現，他詳細考慮兩人的證供後，接納第一控方證人是可信證人，本席認為是恰當的。

11.本席認為裁判官已充分考慮所有證供，定罪是合理的，現駁回上訴。

答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。