鄧兆伙 訴 陶枝盛及另二人
|
CACV 71/2007 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2007年第71號 （原高等法院民事訴訟2004年第2336號） ____________
主審法官： 高等法院上訴法庭法官關淑馨內庭聆訊 聆訊日期： 2011年3月18日 判決書日期： 2011年3月18日 判決書 1.這是一個上訴訟費保證金的申請，由原告人鄧兆伙提出。本案原來有三名被告人，陶枝盛、陶水泰和陶添興，他們是屯門泥圍陶福德公（下稱「該堂」）的司理。2007年1月27日，原訟法庭暫委法官陳江耀頒布裁決書，判鄧兆伙勝訴。2007年3月12日，陶水泰和陶添興存檔上訴通知書，就陳法官的裁決上訴。2007年11月5日，上訴法庭應陶添興的申請，撤銷他的上訴，故此只剩下陶水泰作為唯一的上訴人。 2.鄧兆伙獲得法律援助，由麥漢明律師代表。陶水泰在2007年10月和2011年1月申請法律援助進行上訴，兩次申請都被拒絕。他在3月11日去信法庭，要求再度延遲對方申請上訴訟費保證金，理由是他就申請法援被拒已提出上訴，會在5月12日聆訊。本席考慮到已經把申請押後過一次，等待他法援申請的結果，拒絕再把申請押後至5月後。 3.本席先敍述與今次申請有關的背景事實。 原審裁決 4.鄧兆伙在HCA 2336/2004對司理提出訴訟，是因為該堂因政府收地獲取補償，司理拒絕把他的份數分給他，否認他是該堂成員。訴訟的爭議點，就是該堂成員的資格。鄧兆伙聲稱，泥圍的原居村民姓陶、鄧和袁，當中的男性都是該堂成員，並可藉著結婚獲得該堂的門頭戶口。被告人則聲稱，該堂是泥圍陶族的家族堂，只有姓陶的泥圍原居村民才是該堂成員，和有權獲得該堂門頭戶口的身份，姓鄧和姓袁的村民，不能成為成員，他們只可獲得泥圍村的門頭戶口的身份，因此沒有分享該堂的利益的權利。 5.審訊在2006年11和12月進行，當時雙方都有律師代表，提交的狀詞和法律文件，是以英文撰寫，證人是以本地話作供，每方傳召五名證人，雙方均決定不傳召中國習慣法的專家作證。經過九天審訊，聽取過十名事實證人的證供，陳法官在2007年頒發長達59頁的英文判詞，接納全部原告證人的證供，對被告證人的證供作出多方評論，不接納他們那些與原告方證人說法不同的證供。法官認為被告方的動機，是把該堂據為陶氏族人所有，把該堂和他們供奉祖先的祖混為一談，雖然鄧氏和袁氏族人數十年來，均被視為該堂成員，他們仍不當地拒絕承認鄧氏和袁氏族人的成員資格。法官裁定泥圍只有一種門頭戶口，不是被告方所說的兩種，而鄧氏和袁氏族人數十年來，可能早於1933年以前，均在各方面被接納為該堂的門頭戶口，情況與陶氏族人並無分別。故此，法官裁定鄧兆伙勝訴，各被告人須支付給他，該堂自2003年開始拖欠他的款項。 6.陳法官又作出暫准的訟費命令，下令各被告人須支付鄧兆伙的訟費，准許各被告人向該堂討回訟費。 訟費裁決和後果 7.2007年2月22日，五名該堂的成員去信法庭，反對讓各被告人向該堂討回訟費。2007年7月20日，陳法官就這爭議舉行聆訊，三名被告人由資深大律師代表，鄧兆伙由大律師代表，要求更改暫准訟費命令的該堂成員，則親自行事。 8.陳法官在2007年10月9日頒下裁定書，應允更改暫准訟費命令。他考慮到在首次審訊前的覆核聆訊，已透過代表被告人的大律師，警告過如果被告人抗辯失敗，可能會下令禁制他們要求該堂支付他們的訟費，因為法庭知悉陶氏族人分成兩派，支持被告人抗辯佔多數，但有數量相當的少數派不同意抗辯。法官雖曾發出警告，被告人卻甚麼都沒有做，例如選擇不就訴訟抗辯，或邀請那些贊成抗辯的人，加入案件成為被告人，或將所有成員加入訴訟成為原告人或被告人。 9.法官認為各方一開始已存敵對態度，本訴訟並非對抗外人來維護該堂利益，司理如果對該堂成員的資格有疑問，應該尋求獨立法律意見，這並非可由多數派決定的事，如果多數派採納不正確的看法，而司理又盲從的話，各司理必須承擔後果，自負風險。 10.法官又考慮到三名被告人之中，陶枝盛和陶添興是不情願的被告人，抗辯實際上是由陶水泰和一名被告方證人陶冠南積極主張。法官作出暫准命令，免除陶枝盛和陶添興支付原告人訟費的責任，禁制陶水泰尋求或接受，該堂以付款或津貼方式賠償原告人的訟費。法官作出新的命令，下令陶水泰一人支付原告人在訴訟的訟費，三名抗辯的被告人須承擔本身的訟費，不得直接或間接尋求或接受，該堂以付款或津貼方式賠償他們的訟費。 11.2007年10月23日，陶水泰致函法庭，要求更改要他一人支付原告人訟費的命令，但卻一直沒有向法庭申請排期聆訊這申請。2008年12月16日，陳法官下令在2009年1月8日舉行聆訊。12月30日陶水泰去信法庭，表明他決定不需要陶枝盛和陶添興負責原告人在訴訟的訟費，有關訟費完全由他負責，故此法庭取消了聆訊。 12.陳法官上述的訟費命令，無疑打亂了陶水泰在訴訟的部署，令他大失預算。第一個後果，就是原來代表他進行上訴的律師，2007年11月6日終止代表他，他在10月31日已申請法援，2008年1月收到法援被拒的通知。第二個後果，就是這上訴原先在2007年11月13和14日聆訊，聆訊日期被撤銷，要另訂日期。第三個後果，就是上訴的準備受到影響。陶水泰沒有律師代表，陳法官兩份判詞都是以英文撰寫，他要求法庭給他判詞的中譯本，這要在2009年12月才能提供給他。 上訴訟費保證金的申請 13.2010年12月20日，鄧兆伙在這上訴發出傳票申請，要求下令陶水泰提供上訴訟費保證金。鄧兆伙同日存檔了支持誓章。 14.陶水泰在2011年1月25日，向法院和法援署發信，長達十頁，帶有附件26頁，列出反對提供上訴訟費保證金的理由。3月17日，他提交誓章，呈交12項文件，包括前述1月25日的信件，和他3月16日發給上訴法庭的信件共五頁，補充他的反對論點。他的反對理由，大致上是他有理由上訴，對方不可以藉著申請保證金，剝奪他上訴的權利。 15.據鄧兆伙的支持誓章，他在原審訴訟的訟費，估計約$1,000,000。2008年10月，代表鄧兆伙的律師把訟費清單的副本，寄給當時代表陶水泰的律師。陶水泰至今未付分毫。陶水泰在2010年6月，賣掉兩塊土地，作價為$38,000及$150,000，他現在沒有擁有物業。由於陳法官的訟費裁決，他不能動用該堂的金錢進行上訴，他亦在他的信件說，他負擔不起律師費，所以要申請法援。本席接納麥律師的陳詞，倘若陶水泰的上訴失敗，要負責鄧兆伙上訴的訟費，陶水泰是會有經濟困難支付的。 16.根據確立的法律原則，法庭如果信納上訴人有經濟困難，去支付答辯人勝訴可獲得的訟費，一般而言是會命令上訴人繳交適當金額的保證金，以保障答辯人的利益。法庭雖然有酌情權，可以不需要上訴人這樣做，但上訴人必須具有抗衡保證金的充份理由，例如他的上訴有極大的成功機會。在處理保證金的申請，法庭毋需也不宜對上訴的理據，作詳細審視，只需作初步的評估即可。如果初步意見是上訴理由只具爭議，成功結果難料，在沒有其他可抗衡保證金的情形下，法庭是會命令上訴人提供訟費保證金。 上訴的理據 17.之前代表陶水泰的律師，存檔了上訴通知書，提出五點上訴理由。其中第三和第四點是，鄧兆伙要成為該堂的成員，需要得到該堂全體的成員一致同意，因為該堂成員的身份，是與生俱來的，尚是嬰兒和尚未出生的成員，也有權反對，鄧兆伙沒有這方面的證據，故此不可能成為成員。鄧兆伙在他的支持誓章說，這論點在原審時從未提出過，陶水泰對此未有提出異議。陶水泰要在上訴提出這新論點和新證據去支持這論點，本席認為是沒有實質機會，上訴法庭會容許他提出這方面的新證據和新論點。 18.陶水泰似乎是誤解了上訴的程序，上訴法庭不是重新審理案件，與訟雙方也不能在上訴階段，任意提出新證據，否則訴訟的程序便沒完沒了。例如在3月17日提交的誓章，陶水泰呈交了幾份三頁的聲明，由25名泥圍陶族的父老或成員簽署，當中包括他自己，和三名在原審時曾為被告方作供的證人，聲言陳法官的裁決錯誤，作出18點的澄清。這聲明在上訴階段，是毫無作用的，上訴法庭也不會接納。原審時被告方應傳召他們認為該傳召的證人，不能夠在輸了官司後，要求依賴另外21個從未作供的人的聲明。3月17日的誓章呈交的另一份文件，有關1998年7月25日的「有份人名單」其中三人的澄清，也不可能在陳法官就此作了裁決後（見2007年1月29日裁決書第143段），才向上訴法庭提出。他要求引用他父親陶有信在1997年另一案件（青雲觀案件）作的誓章，更是完全不合程序。 19.陶水泰倘若是進行這上訴，看來需要對之前律師替他做的上訴通知書，作大幅度修訂。他在1月25日和3月16日的信件提出的論點，大部份在上訴通知書未有提及。本席花了不少的時間，認真看過他信件的論點，認為他的上訴不具備實質勝算。他提出的爭議，例如有關興建眾人屋、更練穀的問題，都是涉及法官就事實的裁決。在審視作供證人的證供，主審法官有耳聞目睹的優勢，要上訴法庭推翻這類證供的事實裁決，是相當困難的。 20.本席不認為有抗衡的因素，令法庭行使酌情權，不需要陶水泰提供保證金。本席批准鄧兆伙的申請，把合理的保證金額，定為$140,000。本席留意到，剛才提及陶水泰呈交的泥圍陶族的父老或成員簽署的聲明，有24人支持他用該堂的錢，與鄧兆伙訴訟。鑑於陳法官的禁制命令，陶水泰不可以動用該堂的錢進行上訴。這些支持者如果堅定認為上訴應該進行，大可以用個人的金錢，為陶水泰提供保證金。 命令 21.本席作出命令如下：
原告人（答辯人）：由法律援助署委派林李黎律師事務所麥漢明律師代表。 第二被告人（第一上訴人）：無律師代表，出席。 | ||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment