香港特別行政區 訴 吳俊鴻
|
DCCC1056/2010 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2010年第1056號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.本案被告人吳俊鴻被控案中兩項控罪，即控罪一：販運危險藥物罪；及控罪二：管有危險藥物罪。控罪一涉及內含14.65克氯胺酮的17.91克粉末，而控罪二則涉及內含1.82克氯胺酮的2.2克粉末。 2.控罪一案發時，便衣警務人員於香港九龍秀茂坪順天邨進行反毒品行動，於2010年7月19日晚上約9時32分，警員看見被告人於順天邨天璣樓地下外形跡可疑，警員截停被告進行截查，並於被告穿著之牛條褲右前褲袋搜出控罪一之氯胺酮危險藥物。於警誡下，被告承認他是為了港幣300元報酬而替人將有關的氯胺酮毒品帶到天璣樓。被告其後被警員帶返警署。 3.於警署羈留一晚後，被告人於2010年7月20日被帶到觀塘裁判法院應訊，法庭將被告人還押監房，於同日，懲教人員於法院大樓之囚犯轉介中心對被告人進行搜身，並於被告人的內褲內搜出一膠袋，內載有控罪二之氯胺酮毒品。 4.被告人過往並無任何刑事定罪紀錄，被告現年只有19歲。有見被告之年紀，法庭於判刑前考慮了有關被告人的感化主任背景報告、勞教中心報告、教導所報告及戒毒所報告。法庭於此不再詳列判刑前報告之內容，簡而言之，感化主任背景報告詳細交代了被告的背景，而懲教署製備的判刑前報告則指出被告人是一有毒癖的年輕人，他適合於戒毒所接受治療，但因為被告人的毒癖問題，他不適合於勞教中心或教導所接受改造。 5.辯方於輕判請求中正確指出，按控罪一毒品之數量，根據上訴庭於許守城一案的判刑指引，量刑起點應為4至6年監禁。辯方指出就著控罪一，被告雖於案中案後方才認罪，而於控罪二，被告是於審訊第二天才承認控罪，但被告承認控罪，畢竟減省法庭之時間，法庭應於判刑時作出適量裁減。辯方指出被告過往並無任何刑事定罪紀錄，他只有19歲，辯方要求法庭對被告人作出輕判。 6.法庭於量刑時考慮了本案的案情、控罪的性質、控罪所涉及的毒品數量、被告人的背景資料及辯方的輕判請求。無疑，被告是一名年輕人，過往亦並無任何刑事定罪紀錄，戒毒所報告指出被告人是有毒癖並適合於戒毒所接受治療，但法庭認為以戒毒所懲處被告人，一則是完全不能反映控罪一之嚴重性；二者，是會帶出一錯誤訊息，即毒犯若利用有毒癖的年輕人替他們充當馬前卒販運毒品，那些被利用的年輕人一旦被捕亦可得到法庭輕判，這便更會助長毒犯利用年輕人替他們販毒。 7.當然，如前述，以戒毒所命令作為販運危險藥物之判刑，以本案涉案毒品的數量，是不能反映控罪及案情之嚴重性。法庭最後認為監禁刑罰是唯一適當並可行的判刑選擇。按控罪一氯胺酮毒品的數量，法庭認為經審訊後，4年監禁是適當的量刑起點。被告人是於案中案聆訊後才承認控罪，法庭就著被告人遲來的認罪答辯與及他過往並無犯罪前科，給予被告人四分之一之刑罰扣減，將刑罰下調至3年監禁。法庭並因被告人年紀尚輕，他現年是只有19歲，法庭是再會額外給予他4個月之刑罰寬減。除被告人於審訊中段承認控罪，他屬初犯及他年紀尚輕外，案中再無別的輕判理由，而案情指出他是為了報酬而替毒犯運送毒品，有關的毒品與他的毒癖並無直接關係。控罪一涉案的毒品，當中亦並非是部分會供被告人自用，案中再無別的輕判理由。 8.控罪一，法庭判處被告人判監32個月；控罪二，管有危險藥物罪，因法庭就著控罪一對被告人所作出的監禁刑罰，法庭認為就著控罪二，一短期監禁是唯一適當可行的判刑選擇。法庭以6個月監禁作為控罪二之量刑起點，被告是於審訊第二天承認控罪，法庭給被予被告人四分之一之刑罰扣減。就著控罪二，法庭判被告人判監四個月零十四天。 9.法庭考慮了總量刑原則，法庭認為以本案之案情，控罪一及控罪二的刑罰應是同期執行，而一合共32個月的刑罰亦足以反映控罪一及控罪二的整體刑責。而基於上述原因，法庭指令控罪一及控罪二的刑罰均是同期執行。
|