香港特別行政區 訴 劉小華

DCCC1332/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第1332號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.案情顯示在2010年10月20日下午1時40分，被告人坐在榕樹頭一張長凳之上不時四圍張望，期間不只一人接觸他，並與他有物件轉手。警員認為被告人可疑，於是監視他。在1時50分，被告人乘坐的士離開榕樹頭，警員跟縱他，被告人在旺角道和廣東道的交界下車，進入在廣東道控罪書所指的大廈內。在下午2時03分，警員亦進入該大廈，看見被告人正在落樓梯。警員截查被告人，在他身上搜獲二十七包思疑危險藥物。在警誡下，被告人承認管有海洛英作為自用。被告人其後被扣押於荔枝角羈留所，期間分兩天排洩出共二十六包思疑危險藥物。被告人在警誡下承認這些是海洛英，作為自用。他亦承認當警員截查他時，他將這些危險藥物吞進肚內。換言之在案發時，被告人總共管有五十三包危險藥物。經化驗後，確認總重量為內含6.23克海洛英鹽酸鹽的9.15克混合劑，市價港幣3,860元。

犯罪紀錄

3.被告人過往在二十五宗案件共有四十四項控罪的定罪紀錄，其中二十五項控罪與危險藥物有關，包括四次販運危險藥物罪。該四次的判刑時間分別是在1980、2000、2003和2008年7月，最後一次判刑是在2009年12月31日，就一項管有危險藥物罪被判處監禁8個月，在2010年2月19日刑滿出獄。

個人及家庭背景

4.被告人現年52歲，已婚，妻子在中國大陸，曾接受至小六程度教育，以往是運輸工人，但案發時他沒有職業，倚靠綜援金每月2,100元為生。被告人有二十五年吸食海洛英的習慣。

減刑陳詞

5.辯方律師譚律師指出，被告人的父母均是年逾八十歲，需要被告人的照顧，內地的妻子亦會短期內到港定居，被告人也希望可以盡早照料她。被告人身體亦有殘缺。在大約十年前，被告人左腳因為骨枯被逼折斷，其後不能工作，只可倚靠綜援維生。譚律師要求本席採用較低的量刑起點，並考慮到被告人坦白認罪及其個人及家庭情況，要求盡量輕判。

判刑理由

6.販運危險藥物是嚴重控罪，除非案件存有非常特別的情節或求情理由，否則恰當的刑罰是即時監禁。上訴庭亦就量刑起點訂下清晰的判刑指引。在HKSAR v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，上訴庭訂下指引，販運純度至10克海洛英的混合劑，量刑起點是監禁2至5年。在本案中，毒品的數量不少，被告人亦有頗長的刑事犯罪紀錄，包括四次販運危險藥物罪，而他也是在離開監獄後大約八個月便干犯今次嚴重罪行。在這些因素之下，本席是沒有不依從上述判刑指引的理據。

7.本案涉及海洛英的純度是6.23克，所以上述2至5年的量刑起點是適用。考慮到涉案的危險藥物共有五十三包之多，而且被告人亦有四次相同的犯罪紀錄，而最後一次只不過是在2008年7月才被判刑，本席認為恰當的量刑起點應該是在上述指引之內的較高範疇。基於以上理由，本席採用監禁四年零三個月，即51個月作為量刑起點。

8.被告人需要照顧父母及妻兒，亦有身體上的障礙。但明顯地，當被告人干犯本案時，這些因素經已存在，但被告人漠視或輕視他一旦被捕，可能對家人及自身造成的損害或者影響。在這種情況下，本席不會視被告人的父母、妻子及個人情況作為減刑因素。本案唯一有較的減刑因素是被告人認罪，因此他可以得到減刑三分之一，除此之外，刑期沒有其他扣減的空間。基於以上理由，本席判處被告人監禁34個月。