香港特別行政區 訴 黃寶平

HCMA 91/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第91號

（原觀塘裁判法院案件2010年第662號）

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2011年4月14日

裁決日期 ： 2011年4月14日

判案書

1.上訴人於裁判法院經審訊後被裁定一項「販運危險藥物罪」，罪名成立。裁判法官在聽取代表上訴人的當值律師求情後，判上訴人入獄兩年半。定罪後，上訴人原不服定罪及刑罰，提出上訴，但於本年4月11日，上訴人填寫一份表格通知法庭他放棄不服刑罰上訴，繼續不服定罪的上訴。

2.上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表。上訴人提出他不是想繼續不服定罪的上訴，只是想對刑罰提出上訴，因上訴人認為刑罰過重，本席聽取上訴人陳詞後，讓他看了他所填寫的表格，上訴人確認他當時是想就刑罰方面繼續上訴，放棄定罪上訴的，因此，他簽表格時把事情誤會了，在這情況下，本席認為該表格無效。

3.在代表答辯人的梁大律師公平不反對下，本席批准上訴人繼續刑罰的上訴，亦批准他放棄定罪的上訴。

4.刑罰上訴方面，上訴人提出的上訴理由是他的朋友所販運的危險藥物重差不多7克，被判兩年監禁，而上訴人稱控罪指他販運的危險藥物是3.51克的氯胺酮，被判入獄兩年半，明顯過重。

5.本席向上訴人解釋，同一類型案件的人士的刑罰可能會有所不同，不可這樣作比較，若被告人認罪，會獲得三分一刑期扣減。本席因並不知道他監獄的朋友的案情，因此，上訴人他監獄的朋友的刑罰對他的上訴沒有幫助。

6.本席參閱本案的事實、求情說話及涉案氯胺酮的重量以考慮兩年半的監禁是否明顯過重。正如梁大律師指出，根據以往案例，販運這數量的氯胺酮通常判刑兩至四年。在這情況下，根據上訴人的背景，今次並不是上訴人第一次犯事，曾有案底，而上訴人並不是在認罪下被判罰，因此，本席不認為刑罰明顯過重，看不到有任何理由干擾裁判法官的刑罰。

7.上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司梁卓然高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊