香港特別行政區 訴 陳慶佳

HCMA749/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第749號

(原九龍城裁判法院案件2010年第2732號)

---------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2011年3月31日

判案日期：2011年3月31日

判案理由書日期：2011年5月27日

判案理由書

背景

1.上訴人被控三項以欺騙手段取得財產罪。上訴人否認全部控罪，經審訊後，裁判官裁定上訴人三項控罪均成立,判處上訴人共4 個月監禁。上訴人不服定罪，向高等法院原訟庭提出上訴。

2.本席在聽過陳詞後已經駁回上訴，維持原判。現頒布理由如下。

控方案情

3.控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65B 條同意及將以下證物呈堂：

(1) 一份馬會職員的誓章(P-4)；

(2) 一份電話投注戶口電腦紀錄(P-4A)；及

(3) 一份電話投注戶口的賬戶結單(P-4B)。

4.控方傳召了當事人丁先生(PW1)作供。他說他於2008 年8 月初開設了一間電腦公司。同年8 月中，他認識了上訴人。其後，上訴人向他聲稱可供應iphone，於是PW1便向上訴人訂貨。付款方面，上訴人提出以現金存入他的馬會投注戶口。就這次交易，PW1說他有將現金13,700 元存入了上訴人的電話投注戶口，並保留了相關的存根P-1。

5.PW1說，因決定增加訂購的數量，所以他再將另一筆1,350 元的現金差價存入同一個電話投注戶口，他亦保存了存根P-2。PW1說上訴人答應在收取訂金之後3 日便會送貨，而尾數則於貨到時繳付。之後，PW1要求多訂50 部ipod，價錢約為800 元一部。PW1亦第三次到投注站將19,900 元存入同一個電話投注戶口，而相關的存根就是P3。上訴人聲稱三批貨會一次過送到他(PW1)的公司。

6.到了8 月21 日早上，PW1以電話聯絡上訴人。上訴人答應貨物會於當天送到，但一直未有實現。PW1更未能再聯絡到上訴人。他最後決定報警。PW1說直至現時，他都未有收到該些貨品。他說他一直保管著付款的存根，直至認人手續後，他才將它們交給警方。

7.辯方有詳細盤問過PW1，過程中他解釋了為何沒有要求對方提供發票等問題(見裁斷陳述書第8 段)。

辯方案情

8.上訴人選擇了作供。他說他是一名飾物及服裝商人，當時透過客戶認識了PW1。他知道PW1做的是水貨電子產品。他與PW1有一起吃過飯，而PW1曾向他推銷一些光學滑鼠；上訴人說他交了100 元給對方，買了兩件滑鼠作為樣辦。之後，他有到過PW1的店舖傾談滑鼠的價錢，但未能成協議。PW1與他曾相約一起前往按摩，見面後他使用過提款機提款，PW1因須現金週轉，所以不斷游說他買那些滑鼠。但由於怕找不到買家，上訴人說他最後都拒絕了對方。

9.上訴人解釋過存根的問題，即P1、P2及P3。他說其實這些是他本人的入數紙，他也不清楚PW1是如何取得這些存根的。以他估計，PW1是在幫他拿著電腦袋時從他袋中拿走的。

證供分析

10.上訴人聲稱存根是自己入數的記錄，其中兩次是因為他身上有很多現金，不方便前去酒吧，而P2則是與朋友合資投注球賽的注碼記錄。在這方面，裁判官指出，根據戶口記錄，他投注球賽的注碼動輒是數千至一萬，沒有理由會出現這樣零丁的數目，即那筆1,350 元。

11.上訴人提出說該3 張入數紀錄是PW1從他的電腦袋中偷取的，那即是說在沒有任何交易，亦沒有任何特別的情況下，PW1故意偷取了這些入數記錄，還拿這些文件去誣告上訴人。裁判官認為上訴人的版本非常牽強，難以令人置信，亦拒絕接納他的證供。

12.裁判官認為PW1的供詞有證據支持，也值得相信，最後裁定罪名成立。

上訴理由

13.上訴人沒有聘請律師代表進行上訴。在親自向法庭陳詞時，上訴人提到不知道如何提交誓章及呈上證物來支持他的上訴。他的意思似乎是希望法庭可以再給他時間處理。但本席注意到上訴聆訊已曾經延過期，上次也是上訴方提出的要求，因此，本席認為上訴人不應再有延誤，要求上訴人進行陳詞。

14.上訴人便指出以下幾點理據：在審訊時，PW1有多次更改口供，他對50 部iphone價錢的計算牽強，更是在裁判官引導下作出；他在書面供詞裡是說一堆電子產品的；PW1曾經說過所有的記錄都在他家，但若是實情，為何計算會如此牽強，又顯得前後不一？上訴人說，實情是PW1拿走了他的存根，如果可以觀看CCTV記錄的話便可清楚，當時PW1有拿過他的袋；再者，PW1確曾有與他一起去過按摩場所，當時警察有出現作查牌，不容PW1否認，這可證明他在說謊。

討論

15.裁判官認為PW1是可信可靠的證人，也接納他的證供為事實。裁判官對於本案證據的分析是很全面的(見裁斷陳述書判斷第13 段至22段)。本席看不出裁判官的評估有何偏差或不穩妥之處。

16.原審裁判官親自見過及聽過證人作供，並以陪審員的身份就證人的誠信作出了裁決。相比起祇能閱讀記錄的上訴法庭，裁判官絕對是處於一個較有利的位置。除非裁判官的裁斷是剛愎武斷或是有違常理，或在處理證供時出現錯誤，引致定罪不安穩，否則上訴法庭一般不會干預有關裁決。

17.本席認為本案最重要的考慮是存根屬誰，及存根所顯示的銀碼是否支持PW1的說法。在這方面，裁判官接納了PW1的證供，並作出以下分析及結論(見裁斷陳述書第15及16 段)：

「15. 控方第一證人再進一步解釋為何有第二次的1,350元的入數。其原因是他再考慮過認為應該不要付全數，應該只付半數。所以當他再增加訂單，多訂四部時，每部4,100元，即16,400元。兩次訂單加起來就是30,100元（13,700元+16,400元）。以總數除二，即一半作為訂金，就是15,050元。將15,050元減去之前已經繳交的13,700元，正正就是1,350元。法庭考慮過他的訂貨數量及其計算方法，認為吻合他的講法，即之後因為補單，他將第一次全數的付款，然後改為付半數，這個數目完全吻合他入數兩次的講法。

16. 另外，控方第一證人在報案後，即時向警方交出該三張入數紀錄（即控方證物P1至P3），以支持他講法。

基於以上的分析，本席認為定罪的結論是符合情理的。

18.綜觀裁判官的口頭判詞及裁斷陳述書，在針對證據作出評估時，並無犯上任何法律原則上的錯誤；本席也看不出裁判官採用了偏頗的態度去考慮證供。

結果

19.基於上述理由，本席已駁回上訴，維持原判。

控方： 由律政司檢控官劉理蘭代表香港特別行政區

辯方： 上訴人無律師代表，親自出庭應訊