香港特別行政區 訴 丁熾霖
|
HCMA 338/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第338號 （原東區裁判法院傳票2011年第3786號） ____________
____________ 主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期 ：2011年7月26日 判決日期 ：2011年7月26日 判決理由書日期 ：2011年7月28日 判決理由書 1.上訴人丁熾霖在暫委特委裁判官陳漢光席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他針對定罪上訴。 控方案情 2.控方第一證人指上訴人駕駛的小巴在他的電單車前轉線，令他要急剎車，但仍碰撞到小巴車尾，失去平衡，翻側在地上滑行。第一證人指切線前，小巴時速約65公里，電單車則約60公里，電單車座位距離小巴車身中間約6 呎；切線後，電單車車頭距離小巴左尾輪約3 呎。第一證人剎車，電單車車速減至40至50 公里轉線。警員檢視兩車損毀情況，並不嚴重。 辯方案情 3.上訴人沒有作供。辯方律師對上訴人在有關路段轉線沒有爭議。辯方陳詞則指稱：
裁判官的理由 4.裁判官信納控方第一證人之證供。裁判官指雖然控方第一證人說碰撞時感覺力度頗大，但由於兩車損毀情況極小，甚至沒有，碰撞力一定很小。上訴人的證供只是主觀感覺，因電單車馬力較小，第一證人有此感覺不足為奇。 5.第一證人有18年駕駛電單車經驗，不會無故自行翻側。雖然第一證人堅持有關路段時速限制為60公里，而事實是50公里，這錯誤不影響他的可信性。即使控方第一證人本身超速，亦不影響上訴人轉線是否不小心駕駛之控罪。因此，裁判官裁定罪名成立。 上訴理由 6.上訴理由歸納如下：
討論 7.上訴理由主要是第5點。代表上訴人的姚大律師指發生碰撞前，小巴時速是65 公里，電單車則60公里。轉線後，電單車減速至40至50 公里。在沒有小巴的相應時速下，很難解釋第一證人怎會剎車後仍然撞到小巴。因此，辯方陳詞指根本沒有碰撞不無可能。 8.意外發生突然、時間短促，即使第一證人無刻意估計小巴轉線後的時速，在當時環境是可理解。因此，即使第一證人已減速仍然發生碰撞，這並非超乎一個合理的事實裁斷者可信納的。 9.裁判官指碰撞前兩車距離相隔6 呎是沒有爭議的，是基於原審時辯大律師就這點沒有盤問及陳詞，裁判官認為這點不受爭議，是無可厚非的。 10.至於姚大律師對裁判官就第一證人證據取捨理由的質疑，代表答辯人的梁律師亦不迴避取捨理由可能有商榷餘地，但該等理由並不重要，不影響案中核心證據。 11.本席認為裁判官信納第一證人有關轉線及碰撞之證據沒有犯錯。即使以重審的角度，證據亦足以支持控罪。 結論 12.基於上述理由，上訴駁回。
答辯人：由律政司署理高級檢控官梁寶琦代表香港特別行政區 上訴人：由韓潤燊律師樓轉聘姚大華大律師代表 |