林棠 訴 梁連勝

DCCJ1611/2010

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2010年第1611號

------------

------------

主審法官：區域法院法官周兆熊內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2011年7月18日

判決書日期：2011年7月18日

判決書

1.這是原告人的逾期上訴聆案官彭家光於2010年9月30日的判決的申請。在該日，聆案官彭家光剔除原告人的申索陳述書，撤銷他的申索，以及判令他要支付訟費27,626元。

2.原告人居於瓊山苑，2003年年中，他收到管理處的來信，要求要在2004年1月3日開始一連五天在他的居所更換污水渠，他以書面要求管理處在2004年2月中之後任何時間安排前來進行工程，其後法團來信指出，法團將於2004年5月18日持入屋令前來進行更換污水渠的工程。

3.5月14日，他持該信前往九龍法援署申請法援，法援署派出被告人協助他的申請。5月17日，他前往法援署，要求被告人協助他作出入屋禁制令的申請。約於中午十二時許，被告人叫他在中午3點鐘前，到九龍城法院，那裡會有人等他及”協助你作出辦理有關的手續”。下午3時，他到達九龍城裁判法院，有兩位人員在那裡等他，當時他以為將會進行的聆訊是關於入屋禁制令的聆訊，其後在該法院進行一個聆訊。2004年5月18日，法團並無派人前往原告人的居所，進行有關更換污水渠的工程。其後，原告人沒有獲得法律援助，他隨即就有關拒絕他獲得法律援助一事，上訴至高等法院。2004年7月7日，法團早上持入屋令到他的居所，進行污水渠更換的工程。

4.根據申索陳述書的內容，原告人並無提及有關被拒絕法援一事，高等法院是否作出裁決。原告人要求法庭撤查被告人是否有妨礙司法公正，他指稱被告人欺騙了他，他要求的是獲得有關入屋的禁制令，但被告人卻做了司法覆核入屋令的手續或聆訊。原告人指出，他要求被告人協助的是新辦入屋禁制令，而不是司法覆核有關的入屋令，禁制令與司法覆核入屋令是兩回事。原告人指出，辦理入屋禁制令適宜到高院進行。

5.瓊山苑當時正進行更換污水渠的工程，如果他獲得禁制令的話，該些工程就會全部停頓，而法團要用法律推翻那入屋禁制令，才可繼續該等工程。他指稱，被告人告知法團，互相勾結及輸送利益，法律援助署的律師受命律師行（即法團所聘請的律師行）的指示及欺騙他於2004年5月17日做司法覆核入屋令的事，原告人要求他毋須支付入屋令及其他附加費用，他要求法庭撤查有關的事，給予公平、公正及有公義的裁決。

案情分析

6.本庭的分析是按申索陳述書上述所稱的事而進行裁判的，法團進入原告人居所一個私人地方，更換污水渠的根據和權力就是入屋令;沒有入屋令，法團無權進入原告人的居所，因此入屋令是否一個合法的命令是重要的關鍵，這命令的發出是否有事實的根據作為基礎是重要的事，如果沒有事實根據作為支持，原告人可要求發出命令的機關撤銷該入屋命令。

7.原告人5月17日到法援署，要求法律援助，根據法團的信，翌日法團便會持入屋令，進入原告人的居所，進行污水渠更換的工程。時間是非常的迫切，因此，被告人叫他到裁判司署覆核入屋令，不會是錯誤的決定。即使被告人申請禁制令，而沒有覆核入屋令，入屋令仍然是有效的命令。本庭認為，入屋令不會被推翻;原告人即使申請禁制令，他必定不會獲得法庭的批准。被告人沒有按原告人的指示和要求，替他申請禁制令，在法律上他也不會是錯誤的，因為本庭詢問原告人他損失是甚麼，如果被告人有錯的話。原告人指出，他失去的是法援，但原告人已在高等法院就法律援助署拒絕他獲得法援的事作出上訴，如果他上訴成功，他便獲得法律援助，他便沒有損失，如果他上訴不成功，這即是說法律援助署拒絕他的申請，高等法院認為該拒絕是對的，他也沒有損失。

8.基於上述的原因，原告人根本上在此宗案件中，沒有訴訟的因由，他要求他不需要支付入屋令及其附加費用，但入屋令及其附加費用是與法團有關，而與被告人無關。本庭裁定，彭家光聆案官所作出的決定正確，本庭撤銷原告人是次申請。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

9.原告人須支付被告人是次申請的訟費。

10.本庭裁決，原告人須支付25,000元予被告人，作為是次申請的訟費。

原告人： 無律師代表

被告人： 由律政司政府律師李蓓蒂律師代表